tag:blogger.com,1999:blog-4356757692577455435.post7941240509900904061..comments2024-03-16T13:40:31.771+00:00Comments on postPsiquiatría: Thomas S. Kuhn y la caja de Pandora: apuntes conceptuales para un cambio de paradigma (artículo publicado en el Boletín de la AMSM nº 36)Jose Valdecasashttp://www.blogger.com/profile/12493049638825695262noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-4356757692577455435.post-27740465563562136122014-09-27T08:30:48.324+01:002014-09-27T08:30:48.324+01:00Excelente entrada, completamente de acuerdo con to...Excelente entrada, completamente de acuerdo con todo, espero ayudar a poner los andamios.Ana Cazorla R.https://www.blogger.com/profile/10673626368998041412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4356757692577455435.post-48081479466759801962014-02-06T04:12:28.224+00:002014-02-06T04:12:28.224+00:00eso de "paradigma" suena a irracional, e...eso de "paradigma" suena a irracional, en el miserable libro de khun que por desgracia leí, hay 30 definiciones de paradigma, tanto fue criticado hasta que se enajenó él mismo de esa barbaridad, Mario Bunge fue testigo de que que en una conferencia le preguntaron sobre "paradigma" y él respondió tajante-mente: "estoy en otra cosa", por favor dejen de darle propaganda al irracionalismo. Nicoláshttps://www.blogger.com/profile/12978839590395430929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4356757692577455435.post-89881061685932363922014-01-01T14:00:34.885+00:002014-01-01T14:00:34.885+00:00Pero a Eric Kandel se lo concedieron no por alguna...Pero a Eric Kandel se lo concedieron no por alguna aportación sustancial a la Psiquiatría sino por sus trabajos con un caracol de mar para el estudio del funcionamiento neurobiológico del cerebro. Es decir, sus aportaciones a la psiquiatría son indirectas, en tanto que se espera que sus estudios neurobiológicos aporten alguna luz sobre la etiología y génesis de los trastornos mentales. Pero hasta ahora son meras hipótesis basadas en un modelo animal difícilmente aplicable al ser humano. Lo mismo se puede decir sobre Wagner-Jauregg. Sus aportaciones a la Psiquiatría son indirectas en tanto que sus métodos no estaban pensados inicialmente para la aplicación en Psiquiatría. Y por desgracia se aplicaron. Que Kandel y Wagner-Jauregg se definan como psiquiatras o neuropsiquiatras es irrelevante, lo importante es si el premio Nobel que se ha concedido ha sido por sus aportaciones a la psiquiatría. Y la respuesta es NO. Al único que le han concedido el premio Nobel de Medicina por sus aporatciones a la Psiquiatría es a Egas Moniz en 1949. Así de triste. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4356757692577455435.post-51999632342955933072013-12-29T23:58:11.898+00:002013-12-29T23:58:11.898+00:00En realidad el segundo Premio Nobel a un psiquiatr...En realidad el segundo Premio Nobel a un psiquiatra fue adjudicado en el año 2000 a Eric Kandel que sigue vivo y es (neuro)psiquiatra, además de haberse formado como psicoanalista. Egas Moniz era neurólogo/neurocirujano. El primer Premio Nobel a un psiquiatra fue a Julius Wagner-Jauregg en el año 1927 por la introducción de la malarioterapia para la sífilis.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4356757692577455435.post-86701248466708527182013-12-28T18:13:38.455+00:002013-12-28T18:13:38.455+00:00El problema del paradigma actual, la psiquiatrìa b...El problema del paradigma actual, la psiquiatrìa biològica, es que pretendiendo ser una ciencia natural (biològica) no ha demostrado ni una sola hipòtesis. Si alguna hipòtesis sobre la etiologìa de los "trastornos mentales" se hubiera confirmado serìa merecedora del Premio Nobel de Medicina. Por desgracia la psiquiatrìia solo cuenta con un premio Nobel, concedido a Egas Moniz, el inventor de la leucotomìa prefrontal, que derivarìa en la lobotomìa. Asì de triste, y asì de revelador. La cuestiòn de fondo es què entendemos por ser humano (en sentido amplio, no sòlo biològico) y què entendemos por trastorno mental (pues una teorìa de los trastornos mentales debe suponer el conocimiento del comportamiento humano normal), y responder a esas cuestiones desde una ciencia particular como pretende la psiquiatrìa es una tarea destinada al fracaso. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4356757692577455435.post-61134809363034501792013-12-23T13:41:19.243+00:002013-12-23T13:41:19.243+00:00Me ha parecido excelente vuestro artículo, un plac...Me ha parecido excelente vuestro artículo, un placer intelectual, además de su agradable estilo. Soy de los que cita el libro de Thomas Kuhn, que además releo y que he regalado.<br />Gracias de nuevo.<br />Galo Sánchez (grupo evalmed-GRADE)Galohttps://www.blogger.com/profile/07365395576061584104noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4356757692577455435.post-84291760875354188182013-12-19T11:25:48.637+00:002013-12-19T11:25:48.637+00:00Muy interesante y didáctica la lectura. En mi opin...Muy interesante y didáctica la lectura. En mi opinión es esencial que exista este debate porque como plantea el autor muchas cosas se están haciendo mal y no hay que esperar a que se arreglen solas. Lo que ha quedado patente del paradigma imperante es que no es en absoluto ateórico sino que está basado en preconcepciones rígidas sobre la salud mental, muy alienadas por los intereses de la industria. Esto deja fuera del modelo alternativas teóricas y técnicas científicamente válidas, que podrían ser más útiles al paciente. En mi opinión, la mejor alternativa al modelo actual pasa primero por descontaminar en la medida de lo posible la psiquiatría de intereses espurios y después por adoptar una forma de proceder puramente científica, sin injerencias industriales. Es lo más complicado, puesto que no es más que lo que debería ser y no es. Sin embargo, demonizar cualquier enfoque biológico sin más, sin reconocerle más que un valor práctico puntual, es querer innovar volviendo a los modelos psicologicistas dualistas de los años 30, lo que por otra parte es la paradoja de moda (volver al pasado como solución de futuro). La alternativa al paradigma actual no debe ser un reduccionismo distinto sino un paradigma científico integrador, desparasitado y no reduccionista. Manusannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4356757692577455435.post-31395783887694459852013-12-16T10:56:13.543+00:002013-12-16T10:56:13.543+00:00Muy completo el trabajo, pero hay algunas cosas du...Muy completo el trabajo, pero hay algunas cosas dudosas.<br /><br />Está muy bien que la psiquiatría crítica esté ganando en vigor en el mundo de habla inglesa y escandinavo y que el establishment esté haciendo ajustes, pero este movimiento está enfocado en modelos de "enfermedad" versus "neurodiversidad", en la esquizofrenia, y temas asociados. <br />Creo que hay que tener cuidado que no se cambie una denegación por otra.Ciertos hechos biológicos suponen una desventaja, que puede variar de sociedad en sociedad. Se puede decir que la ceguera es "neurodiversidad" pero esto no ayuda nada a un invidente que no tenga apoyos acordes para compensar por una deficiencia que es real y permanente. Creo que un número de problemas de tipo ético y práctico, se aclaran cuando enfocamos entidades como la deficiencia intelectual, el autismo, o los varios "trastornos" que aquejan a la infancia. Allí lo biológico (la "ceguera" mental, la dependencia y su "paralisis"). está demostrado, sea una deficiencia no sobrevenida por razones biológicas, o por razones de desarrollo y legales, alguna vez las dos cosas. Los resultados son la violación de derechos de estas personas en desventaja, y es en mi opinión el reducto impenetrable de las farmaceuticas con complicidades de lo más diverso. Son los pacientes más indefensos, luz futura de esos poderes, la cuña del poder de expansión de Big Pharma.<br /><br />En cuanto a psicóticos, depresivos, trastornos de personalidad etc adultos, yo creo que lo de "enfermedad" o "neurodiversidad", depende mucho de lo que ellos mismos quieran dentro de la relación con un profesional de salud mental. Tienen elección y si la cosa se pone peligrosa, hay ya vías legales para forzar tratamientos en contra de su propia opinión.Y bastantes veces son parte activa en las falacias que se desarrollan. Aquí lo que es necesario es un mayor énfasis en el derecho al consentimiento informado y la capacidad de verificarlo..<br /><br />Ya se que todo esto está menos claro de lo que indico, que hay zonas grises, que la libertad de elección está condicionada por varios factores etc. Pero no cabe duda de que hay matrices legales, modelos de dialogo terapéutico, etc. Se sabe el camino por donde las cosas deben ir y algunos psiquiatras, aunque no bastantes o con suficiente frecuencia, lo usan. Y los pacientes pueden tirar las pastillas a la basura y muchas veces lo hacen y por buenas razones. <br />No así con aquellos, los discapacitados intelectuales, ancianos dementes y niños, que está en manos de los OTROS, que no necesitan modelos específicos de enfermedad, justificaciones científicas ni demás consideraciones para actuar en maneras que recuerdan al sistema de eutanasia nazi, versión disfrazada, post-industrial.Y en esto los cómplices hoy como entonces, por activa o por pasiva son muchos, no solo psiquiatras, ni mucho menos.<br />Hay que poner más énfasis en esas poblaciones indefensas si queramos aclarar la cosas con respecto a que es lo que se puede y debe hacer. Y que dice la Ley, la Convención entre otras, que es generalmente ignorada. Repito ha habido más muertos en los 13 primeros años de este siglo debidos a los antipsicóticos que en el mismo periodo víctimas del programa de eutanasia nazi: afectados de alzheimer, esquizofrénia crónica y discapacidad intelectual. Sobre estos últimos nadie se ha dignado hacer estudios como los de Joukammaa, Andreassen, y otros. Ya va siendo hora.spinoffhttps://www.blogger.com/profile/09872247885782061716noreply@blogger.com