Recientemente hemos visto en el blog de Vicente Baos (siempre interesante, pero de título incómodo) una entrada recogiendo la propuesta de la consejería gallega de salud de financiar con cargo al dinero público sólo las presentaciones más baratas dentro de una lista de principios activos concretos. Se respetaría la libertad de prescripción (cualquier principio activo sería recetable, pero sólo se financiarían las presentaciones más baratas) y, obviamente, no habría perjuicio alguno para los usuarios.
En un mundo lógico y coherente (en el que, por si no se han dado cuenta, no vivimos), dicha medida no solamente suscitaría un acuerdo general, sino que ya debería haberse instaurado hace años de puro obvia. Por desgracia, en este mundo en concreto, no sólo no se ha aplicado previamente sino que no creemos (dentro de nuestro pesimismo habitual) que haya muchas posibilidades de que se ponga en marcha en un futuro próximo.
El Ministerio de Sanidad ya ha anunciado su oposición, porque la norma invadiría competencias estatales y, por supuesto, Farmaindustria también se opone. Alegan dichos organismos que se traicionaría la equidad del sistema, al no poder contar los pacientes gallegos con medicamentos disponibles en otras comunidades. Lo cual es sencilla y llanamante falso, ya que no se suspende la financiación de ningún principio activo, sino sólo de las presentaciones de precio más elevado de algunos de ellos. Que la industria defienda sus márgenes de beneficios parece evidente, pero que el propio Ministerio de Sanidad que dice preocuparse por el desmesurado gasto farmacéutico, que defiende la prescripción por principio activo y que ha bajado el sueldo a sus trabajadores (como el resto de administraciones públicas) un 5%, salga con semejantes argumentos, nos parece simplemente vergonzoso.
Es alucinante (y que nadie nos recete nada por usar este término, por favor) que paguemos con dinero público un precio más elevado por fármacos bioequivalentes con la misma eficacia y seguridad (y para quien tenga dudas sobre la equivalencia entre genéricos y marcas, hay una entrada escrita expresamente para aclararlas, si es que se quieren aclarar). Y, a la vez, las administraciones públicas que permiten ese disparate, insisten en recomendar a los médicos la receta de genéricos. Genial. En Andalucía y otras comunidades se paga un buen dinero en objetivos a los médicos por prescribir especialidades genéricas... Cuando la misma administración podría obligar a dicha medida y ahorrarse el dinero que emplea en ello (en lugar de ahorrar de nuestros sueldos o de nuestras futuras pensiones, y eso que nosotros tenemos trabajo y podemos considerarnos afortunados por eso...).
En fin, que nos ha ilusionado la posible medida de la consejería de salud gallega, pero que lamentablemente no creemos que llegue a buen puerto. Y como bastantes palos recibe el gobierno, vamos a hablar un poquito de los prescriptores, que no todo va a ser echar balones fuera. A pesar de llevar años trabajando y prescribiendo en un sistema público de salud, un día de repente nos dimos cuenta de que ignorábamos casi completamente el precio de los fármacos que recetábamos. Comentado con varios colegas, comprobamos que ésta era una ignorancia bastante generalizada, al menos en nuestro entorno inmediato. Ni cortos ni perezosos (bueno, sólo un poco) nos molestamos en hacer una lista de la compra, que recoge algunos de los fármacos más usados en psiquiatría (diferenciando marcas y genéricos) con su precio correspondiente. Son cifras aproximadas (redondeamos los céntimos) del coste por paciente y mes, a la dosis indicada en cada uno, según vademecum de 2008. Si se nos ha colado algún error, agradeceríamos como siempre que nos lo señalaran para poder corregirlo.
Habrá quien nos acuse de preocuparnos más del dinero que de los pacientes, pero no es cierto. Lo que ocurre es que pensamos que un tratamiento no es necesariamente mejor por ser más caro o más nuevo, como pensamos que hay que preocuparse por los pacientes de ahora y también por los de mañana, y que cada euro tirado sin necesidad hoy es un euro que no podremos gastar en algo necesario mañana. En cualquier caso, pensamos que la lista puede ser muy educativa...
- Haloperidol 30 mg/d: 10 euros
- Solian ® 1200 mg/d: 315 euros
- Amisulprida 1200 mg/d: 215 euros
- Risperdal® comprimidos 12 mg/d: 171 euros
- Risperidona comprimidos 12 mg/d: 150 euros
- Risperdal ® flash 12 mg/d: 290 euros (la bucodispersibilidad dichosa cuesta casi el doble)
- Invega ® 18 mg/d: 300 euros (el doble que risperidona, también tenemos una entrada para ello)
- Abilify ® 30 mg/d: 280 euros
- Zeldox ® 160 mg/d: 202 euros
- Seroquel ® 800 mg/d: 266 euros
- Quetiapina 800 mg/d: 186 euros
- Zyprexa ® velotab 30 mg/d: 420 euros
- Olanzapina 30 mg/d: 285 euros
- Trifluoperazina 15mg/d: 10 euros
- Perfenazina 24 mg/d: 4 euros (el estudio CATIE comparó este fármaco con varios atípicos, con unos resultados más que interesantes, que comentamos en un artículo previo)
- Risperdal® consta 100mg/14 d: 800 euros (ya debe ser mejor para compensar la diferencia con los clásicos)
- Modecate ® 2 amp/14d: 6 euros
- Zuclopentixol depot euros
- Mianserina 30 mg/d: 7 euros
- Mirtazapina 30 mg/d: 26 euros
- Rexer ® euros
- Vastat ® euros
- Citalopram 40 mg/d: 20 euros
- Esertia ®/Cipralex ® euros
- Escitalopram 20 mg/d: 23 euros
- Cymbalta ®/ Xeristar ® 120 mg/d: 98 euros
- Venlafaxina retard 150 mg/d: 33 euros
- Vandral ®/ Dobupal ® retard 150 mg/d: 61 euros
- Rubifen ® 60 mg/d: 16 euros
- Concerta ® 54 mg/d: 98 euros
- Zonegran ® 400 mg/d: 260 euros (¿y esto para qué servirá?)
- Topiramato 400 mg/d: 128 euros
- Topamax ® 400 mg/d: 168 euros
- Oxcarbazepina 1200 mg/d: 50 euros
- Trileptal ®/ Epilexter ® 1200 mg/d: 70 euros
- Lamotrigina 200 mg/d: 43 euros
- Lamictal ®/ Crisomet ® 200 mg/d: 52 euros
- Gabapentina 900 mg/d: 30 euros
- Neurontin ® 900 mg/d: 41 euros
- Lyrica ® 600 mg/d: 140 euros
Hala, a hacer cuentas y luego a por el boli y el talonario...
Me quedo a cuadros. Hombre no, no me pilla de sorpresa, era por "redondear" la entrada :).
ResponderEliminarNo se quien me contó que en china una consulta de un médico bueno se reconoce porque está vacia. Ese médico consigue curar, y hacer prevención, luego no hay enfermos o al menos no tantos como en el de un médico malo.
Bien, y obviamente dejando atrás la anécdota pseudocultural, que aunque tiene en principio sentido, no se si es cierta, se me ocurre que ¿no es muy conveniente que además esa medicación tenga que ser tomada de por vida?¿no es conveniente que debido a los efectos secundarios, el profesional lo achaque a la enfermedad y se entre en una espiral muy complicada de salir?¿no es conveniente que el haloperidol se demonizara justo cuando salieron los otros fármacos mucho mas caros, y que luego se ha demostrado que su utilidad es mas bien limitada, respecto al haloperidol?¿no es conveniente que cada vez existan mas aplicaciones diferentes para el creciente número de enfermedades mentales descritas?. A mi el panorama me parece DESOLADOR. ¿Como es posible abstraerse y superar semejante presión?¿como se puede evitar que los que toman las decisiones y tienen poder para influir no se corrompan dadas las cifras económicas milmillonarias de las que hablamos?.
Trancribo aquí, un correo electrónico que envié a medio día a un compañero de profesión:
"El tema me horroriza, supongo que corresponde a eso. No sabía que eras tu el del blog. Si era consciente de la transcripción, pero igualmente quise matizarlo, especialmente por el contexto donde se dice esto, sobre todo teniendo en cuenta que la mayor parte de profesionales asumen esta posición ideológica, que no científica, casi sin rechistar y porque lo dice la medicina. En cualquier caso, no tengo problema en que borres los comentarios si no los consideras adecuados en cualquier forma o que los matices como quieras.
El senado a mi me da un poco igual, la verdad, exactamente igual que el resto de cuestiones políticas del mundo mundial. Los cambios en nuestra área no van a venir de arriba hacia abajo, porque los de arriba están bien atados de pies y manos por cadenitas de oro y entonces la industria y los médicos dicen A, y ellos dicen A. La unica forma de luchar contra eso, es exactamente la misma que se usó contra el bulo de la Gripe A, informando en ambitos locales, pequeñas acciones en internet, y memes extendiéndose como un virus. No voy a perder por tanto mi tiempo con el Senado, me parece mas importante hacer comentarios en blogs :). Los COP no van a hacer nada por lo mismo que expuse antes. Sería su muerte." (referido a un artículo sobre la TDAH aparecido en un blog leido fundamentalmente por psicólogos).
Pienso que me paso de ingenuo y optimista, pero creo en la resistencia a este nivel. Se hará lo que se pueda.
Saludos, y a ver si mas compañeros se empiezan a enterar de lo que cuesta/nos cuesta, que algunos tengan los coches y las casas que tienen a base de engañar.
Bueno, ya me ha pasado otra vez que me dice que sube el comentario pero no sube, así que si llega el anterior ha sido un problema de mi ordenador o de blogger.
ResponderEliminarDecía que alguien me contó que en china un buen médico es aquel que tiene su consulta vacía puesto que ha curado a los enfermos y a los sanos los ha mantenido así a base de prevención.
Obviamente, salvando la anécdota transcultural, que no se si es cierta, ¿es o no es conveniente que estas medicaciones se tomen de por vida?¿o que sus efectos secundarios sean vistos por el profesional como parte de la enfermedad y de esta forma se entre en una espiral muy dificil de parar?¿o que se demonizara el haloperidol coincidiendo con la aparicion de los otros medicamentos aunque luego se demostrase que lo que es beneficios mas bien pocos, salvo económicos?¿o que la psiquiatría en muchos casos se sustente en dogmas que apuntan siempre a lo biológico y medicamentoso?¿o que se trate siempre de no hablar de la vida de la gente y de su individualidad para solo hablar de síntomas descontextualizados?.
Con la cantidad de dinero que se mueve ¿es posible que los que toman las deciones y tienen poder e influencia no se corrompan?¿como se supera toda esa presión?.
Correo que envié hoy a otro compañero, hablando sobre el TDAH:
"El tema me horroriza, supongo que corresponde a eso. No sabía que eras tu el del blog. Si era consciente de la transcripción, pero igualmente quise matizarlo, especialmente por el contexto donde se dice esto, sobre todo teniendo en cuenta que la mayor parte de profesionales asumen esta posición ideológica, que no científica, casi sin rechistar y porque lo dice la medicina. En cualquier caso, no tengo problema en que borres los comentarios si no los consideras adecuados en cualquier forma o que los matices como quieras.
El senado a mi me da un poco igual, la verdad, exactamente igual que el resto de cuestiones políticas del mundo mundial. Los cambios en nuestra área no van a venir de arriba hacia abajo, porque los de arriba están bien atados de pies y manos por cadenitas de oro y entonces la industria y los médicos dicen A, y ellos dicen A. La unica forma de luchar contra eso, es exactamente la misma que se usó contra el bulo de la Gripe A, informando en ambitos locales, pequeñas acciones en internet, y memes extendiéndose como un virus. No voy a perder por tanto mi tiempo con el Senado, me parece mas importante hacer comentarios en blogs :). Los COP no van a hacer nada por lo mismo que expuse antes. Sería su muerte."(en un blog leido fundamentalmente por psicólogos).
Seguramente me paso de ingenuo y optimista, pero se hace lo que se puede.
Saludos y a ver si mas compañeros se enteran de lo que cuesta/nos cuesta, que algunos se hagan de oro engañando.
wowwww!!!!!
ResponderEliminareconomia y econosuyas!!
que fort
Jesús: el comentario no entró a la primera porque blogger lo etiquetó de entrada como spam (¿tendremos a la industria pirateándonos el sistema...?). Ya sabes que estoy bastante de acuerdo en tus afirmaciones y denuncias. Son muchas las preguntas que planteas y responderlas es un poco la razón de ser de este blog, como el de otros afines...
ResponderEliminarLo que sí creo es que el 99% de los médicos que entran al juego de los laboratorios lo hacen de buena fe. Es decir, ese 99% está convencido de que conserva su independencia y muchas veces presumen de que no se creen nada de lo que la industria dice... El problema es que dan sus charlas, viajan a sus congresos y comen buenas cenas con cargo a sus presupuestos de marketing. Luego vienen las racionalizaciones (o estrategias cognitivas para combatir la disonancia, según de dónde venga cada uno) y se receta tal fármaco de tal marca "para probar", "por si acaso el genérico tiene como excipiente pepsi-cola", "a ver qué tal le va", y cosas parecidas. Como digo siempre, sé que es así porque yo estaba en ese 99%.
Ahora, cuando algún residente me mira como excusándose por ir a algún congreso pagado y me dice "bueno, tú antes lo hacías, ¿no?", me dan ganas de responder, aunque no quiero sonar borde: "es cierto que cuando estaba en tu lugar lo hacía, pero la pregunta difícil es si cuando tú estés en el mío lo seguirás haciendo...".
Un abrazo.
Jony: gracias por tu comentario. Me siento honrado de saber que andas leyéndonos por aquí.
ResponderEliminarUn saludo.
Por supuesto JOse. Hablas con uno que piensa que todo el mundo es bueno (con matices, claro..) y que las mayores maldades se hacen en unas ocasiones desde las buenas intenciones, y en otras (y puede darse la comorbilidad) desde la imbecilidad mas absoluta. Por eso creo que el humano no es racional, hace racionalizaciones, es decir, continuamente se cuenta historias de por que hace lo que hace. Y esto no es diferente por supuesto, sobre todo si tenemos en cuenta los beneficios. Si se premiera el hecho de recertar genéricos verías tu como los análisis cambiarian.
ResponderEliminarPor otra parte, el que tu lo hicieras por las razones que sean, no justifica el que otros lo hagan. Cuando tu le dices al residente lo que está haciendo, y el te contesta que tu también lo hacías, me pregunto que quiere decir eso. El tema de conversación es lo que él está haciendo, y no creo que eso tenga nada que ver con lo que tu hacías ¿o lo flipo?. Es como si mi hijo me dice "pero es que tu lo hacías". Yo le contesto que no estabamos hablando de mí, que ese no es el tema, que hablabamos de lo que el hace y punto pelota. No se discute de la legitimidad moral, sino de SU moralidad, especialmente cuando está de acuerdo en que está haciendo mal, y que se está lucrando por ello. Tu podías alegar el autoengaño, o que nadie te dijo esas cosas ¿o no?.
En cualquier caso, me gustaría que alguien de los que leen este blog, dijera si existe alguna ventaja de los medicamentos mas caros frente a los genérico, porque, al menos yo, pienso que es posible que se nos esté pasando algo por alto (no soy médico).
Saludos
Jesús, no creo que todo el mundo sea bueno, pero es cierto que, como decía alguien que no recuerdo, el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. El problema, que se da em muchos ámbitos en nuestras profesiones psi, tan acostumbradas a tratar con lo subjetivo por no decir lo etéreo, es el autoengaño, más o menos refinado.
ResponderEliminarEn cuanto a los argumentos en contra de los genéricos, también me encantaría que alguien abriera un debate sobre ello, para ver si aprendemos todos. Pero quien calla, otorga... ¿no?.
Un saludo.
Más allá de oscuros tejemanejes que sospechamos todos entre farmaceúticas y gobiernos, pero de los que no tenemos pruebas. Durante el Congresa NAcional de PSiquiatria quise entrevistar a Enric Alvarez (jefe de psiquiatria en Sant Pau), el cual no me cae mal como persona, pero cuyo discurso en Salud Mental me parece bomitivo. El hombre me dijo casi emocionado, entristecido por la tremenda injusticia que se ha generado al rededor de las farmaceúticas con todo esto de los genéricos. Me informó que las farma que fabrican genericos no estan obligadas a invertir en estudios e innovación. Yo, me mordí la lengua, veía al hombre cargar con el peso ingente de su enorme billetera e imaginé para mis adentros a Freud, armado con un falo de acero, sacando a pollazos a todos esos mercaderes gilipollas. Cuando el doctor Alvarez me vio sonreir me dijo que lo sentía pero que le estaban esperando...
ResponderEliminarRaúl y Almu: estoy de acuerdo con vuestro comentario. Las grandes farmacéuticas mantienen años las patentes, con lo que obtienen un enorme beneficio, el cual a su vez invierten más en marketing (30% aproximadamente) que en investigación (12%). Por no decir que llevan más de una década en psiquiatría sin ofrecer ningún verdadero avance, más que cambios más o menos cosméticos en fármacos ya existentes. Si Lilly (por no criticar siempre a los mismos) dedicara su dinero a investigar nuevos fármacos para controlar la angustia en la psicosis y los fenómenos psicopatológicos que la provocan, sin tantos efectos secundarios, y no en sacar el zyprexa depot, que no va a aportar nada que no tengamos ya con otros fármacos (aunque facturará lo que no está escrito), pues mejor nos iría...
ResponderEliminarEn fin, no sólo es lo que se dice, sino desde dónde se dice, y me gustaría ver el apartado de conflictos de interés de algunos popes del Congreso Nacional, que igual era más largo que las entradas del blog (que ya es decir...).
Y lo de Freud emprendiéndola a falazos en el zoco, me parece una imagen más que grandiosa, un auténtico subidón.
Un saludo.
¿a nadie le ha extrañado la prohibición del meleril?¿que nadie halla elevado el grito al cielo por el desabastecimiento continuo de eskazine -que va de cine- que estamos sufriendo?
ResponderEliminar¿cuantos residentes saben la dosis de perfenazina, decentan,...?
Si me embalo va anonimo....
Me embalo.
¿alguien ha hecho ECG a pacientes con antipsicóticos? -esos QT,...
NAdie ha hecho el sencillo calculo e población, número de antipsicóticos vendidos al mes, y resultado del porcentaje de psicóticos que deberían de existir? La cifra sería sorprendente.
¿nadie denuncia los libros publicados de como usar la medicación fuera de indicación?
Todo eso se juega en otra liga. Más bien es otro juego, con otras reglas y otros estadios. Si pfizer quiere cambiar el gobierno de España, os aseguro que lo cambia.
Lo jodido es cuando escuchas al paciente ( que algo tiene que ver en todo esto) enumerarte todas las bondades de los fármacos nuevos mientras tiembla y se cae de sueño. Pero es lo que le han enseñado los "espertos" y se lo cree. Lógico.
ResponderEliminarSi grabáramos todas las barrabasadas que se dicen de puertas para dentro en las consultas acerca de la medicación, dejábamos la profesión para dedicarnos a algo más científico y creíble como el tarot o nos liábamos todos a hostias (con perdón).
Anónimus.
Anónimo: estoy muy de acuerdo. Se suspendió la comercialización del meleril posiblemente por intereses que imaginamos, y, aparte del coste económico que supuso al cambiarse por atípicos, supuso la descompensación de muchos pacientes que llevaban años estables. Yo vi unos cuantos casos, no hablo de oídas. Y la cuestión es que cada vez salen más estudios independientes cuestionando la supuesta ventaja de los atípicos (esstudio CATIE, estudio CUTLASS) pero, a la vez, la distribución a las farmacias cada vez es peor. Y el estado protestando del gasto sanitario que provocamos los médicos (con razón) pero sin hacer nada para remediarlo.
ResponderEliminarP.D.: preferimos los comentarios no anónimos o, en todo caso, con un seudónimo, por si volvemos a comunicarnos, saber que es la misma persona.
Un saludo.
Anónimus: totalmente de acuerdo. Ver cómo los pacientes repiten lo que les dicen algunos compañeros sobre efectos secundarios, ventajas de algunos fármacos o recuperaciones de dignidad a base de pinchazos en brazo, es lamentable. Porque si el mismo paciente dice que no, que a él le sienta mal, muchas veces no se le hace ni caso, "porque qué sabrá él". En fin, liarse a hostias mejor no, en cualquier caso. Conservemos el sentido del humor (aunque muchas veces deba ser negro).
ResponderEliminarUn saludo.
Curiosamente, hay gente que al estilo pseudocientífico más chabacano, sigue hablando de las ventajas de los atípicos.
ResponderEliminarCuriosamente es la palabra, porque curiosamente encontré en un ejemplar de la revista "Archivos de Psiquiatría", nada más y nada menos que en la editorial (en un artículo es más excusable), toda una arenga a los, presumiblemente, psiquiatras que leen la revista para que no sean cicateros, por el bien de los pacientes, que además a la larga, se acaba ahorrando. Quiero seguir haciendo énfasis en el curiosamente, pues curiosamente el anuncio de la primera página era de Risperdal.
La verdad es que desde el principio de la industria/mercado de la psicofarmacología, se ha ido avanzando por un camino que nos lleva una y otra vez al puñetero debate (cuando hay algún defensor acérrimo de la medicación) sobre la etiología. Además de cansino, es una batalla perdida, pues la gente que hay en las facultades y en la televisión (verbigracia, el doctor Cabrera), son los que parecen tener la infalibilidad papal para pontificar a gusto, en un plano superior a los "freaks-que-van-de progres-y-ya-se-les-pasará-la-tontería". No quiero decir que los fármacos sean siempre malos, la crítica va más por el lado de que cuanto más lejos esté el mundo de la salud del mundo del libre comercio, mejor les va a ir a los pacientes (y por tanto a la sociedad), y ese es el punto a tocar.
Enhorabuena por el blog.
Un saludo
Contrapsicología Salamanca: gracias por el comentario. Efectivamente, los fármacos no son siempre malos. Creo que en muchas ocasiones los neurolépticos ayudan para disminuir los síntomas más angustiantes de la psicosis y que previenen recaídas. Otra cosa es reconocer que, por supuesto, tienen efectos secundarios y no son panaceas. Y aún más, como cada vez más estudios independientes han demostrado (CATIE, CUTLASS, etc.) los llamados atípicos no son más eficaces; son mejor tolerados sólo en lo referente a sintomatología extrapiramidal, y eso dependiendo de la dosis (mientras que, por ejemplo olanzapina, provoca mucho más frecuentemente alteraciones metabólicas, incluida diabetes); y, en cuanto al precio, no sé cómo puede alguien creer que a la larga suponen un ahorro los 420 euros mensuales de zyprexa frente a los 10 de haloperidol...
ResponderEliminarLos fármacos son una herramienta más para ayudar a aliviar el sufrimiento (una, no la única, porque si sólo tienes un martillo, tenderás a usarlo todo como si fueran clavos...). Y el entranmado médico-industrial que han creado las empresas farmacéuticas con la connivencia de la administración y de parte de la clase médica es, no sólo vergonzoso, sino tremendamente caro para nustra sociedad. Y si se me llama exagerado, no hay más que repasar las cifras en miles de millones de euros que ha costado la movida de la gripe A.
Un saludo.