Un Premio Nobel y otro hombre sabio...

El periódico La Vanguardia publicó en su contraportada el 27 de julio de 2007 una más que interesante entrevista a Richard J. Roberts. Este señor resultó ser merecedor de un Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Philip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no contienen información genética, describiendo que dicha información estaba dispuesta en los genes de forma fraccionada. Vamos, todo un científico en condiciones, no como esos individuos de dudosa reputación tipo Foucault, Szasz o Laing, por citar algunos...

Nos han parecido muy interesantes las opiniones vertidas en esa entrevista (obviamente, nos han parecido interesantes porque coinciden con las nuestras, para qué vamos a engañarnos), y por eso queremos recogerlas aquí. No se nos escapa que el hecho de recibir el Premio Nobel no te convierte en el Mahatma Gandhi ni en el Oráculo de Delfos (sin ir más lejos, nuestro querido Dr. House ya dejó dicho que Alfred Nobel fue el inventor de la dinamita, y que él no quería su premio manchado de sangre), pero en ciertos círculos que no son exactamente los nuestros, se valora mucho el ser autor de prestigio, científico respetado, que publica en revistas de gran impacto, etc. Y, en esos círculos, un Premio Nobel es lo máximo a que se puede aspirar.

Oigamos, pues, las opinones del Dr. Roberts, Premio Nobel de Medicina:

- ¿La investigación se puede planificar?

- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

- Parece una buena política.

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...

- ¿Y no es así?

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

- ¿Cómo nació?

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

- Toda una aventura.

- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

- ¿Fue científicamente productiva?

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

- ¿Qué descubrió usted?

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

- ¿Para qué sirvió?

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.

- Le escucho.

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo...

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

- ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...

La entrevista fue realizada por Lluís Amiguet, y nos ha dejado impresionados. No por el mensaje en sí, que nos sorprende poco, sino por lo claramente que está expuesto y por quién lo expone. A Richard J. Roberts, dada su biografía y trabajo, se le podrá acusar de muchas cosas, pero difícilmente de ir en contra del avance de la investigación o de la ciencia.

Nosotros, por el contrario, recientemente, fuimos de nuevo acusados de ir en contra de los fármacos y de la investigación en farmacología, cuando creíamos haber dejado clara nuestra posición en este tema en una entrada previa. Dicen que no hay peor sordo que el que no quiere oír…

Para acabar y tras la entrevista a todo un Premio Nobel, nos quedamos con unas palabras pronunciadas por uno de los asistentes a una reciente conferencia de Radio Nikosia, que se presentó a sí mismo como "paciente con trastorno bipolar". En un momento en que había salido el tema de la industria farmacéutica y su poder económico, se comentó (citamos de memoria) la posibilidad de "aprovecharse" del dinero de dichas empresas para organizar diversas actividades formativas o asociativas de otra índole. El comentario, dicho con total gravedad, fue demoledor:

Ese dinero está manchado. No lo queremos.