sábado, 23 de julio de 2011

Prescripción por principio activo y otros asuntos (con pasatiempo final)

El Ministerio de Sanidad y las Comunidades Autónomas nos han proporcionado la noticia sanitaria de la semana (¿del año?) al anunciar la obligatoriedad de la prescripción por principio activo. Confiando en que efectivamente se ponga en marcha tal medida, reconocemos estar más que satisfechos con la misma. Evidentemente, se le pueden poner peros: el primero, que creemos inexplicable que no se hubiera hecho antes (aunque, desde luego, más vale tarde que nunca) y el segundo, que dicha medida no soluciona ni de lejos todos los problemas alrededor de la prescripción médica, aunque por algo se empieza.

Ha habido distintas voces críticas, que no compartimos. Unos, defensores de la libertad a ultranza, afirman sentirse incómodos cuando les prohiben cosas. No vemos dónde está el ataque a la libertad cuando el que paga (el Estado que, no lo olvidemos, somos todos) dice que, por supuesto, sigue pagando, pero no a 100 lo que puede costar 50. Nos han quitado la libertad de despilfarrar dinero sin beneficio alguno para el paciente. Creemos que podemos seguir viviendo con este recorte de nuestra libertad. Otra crítica se centra en que parte del poder que hasta ahora ostentaba el médico (¿poder para malgastar dinero público?) ahora pasa al farmacéutico. Tampoco estamos de acuerdo. El Estado paga la medicina más barata para cada principio activo. Si el farmacéutico se beneficia por el camino de que el Estado (o sea, insistimos, todos) pague menos, pues bien por él. Siempre será mejor pagar menos para beneficio del farmacéutico que más para beneficio del médico (beneficio, por supuesto, para su formación, manteniendo incólume su independencia, porque la industria farmacéutica es así de tonta, que no se da cuenta de que todo lo que gasta en marketing en los médicos no les influye nada de nada...).

Hace poco, en un blog que no conocíamos, leímos una entrada contra ciertas posturas críticas con el funcionamiento de la industria farmacéutica. El argumento era que la industria había salvado muchas más vidas que cualquiera de sus críticos. Sin duda, un argumento contundente.

Tramposo, pero contundente.

La industra farmacéutica es un negocio legítimo (en el actual orden de las cosas) que fabrica medicamentos (los cuales deben salvar vidas o, al menos, aliviar padecimientos) por un beneficio económico (en la práctica, más que cuantioso). No creemos que haya que estarles agradecidos por hacer eso, porque ya cobran buen dinero público por hacerlo. Nosotros, personalmente, no esperamos de nuestros pacientes agradecimiento extra por nuestro trabajo, porque ya cobramos del Estado por hacerlo.

Y no estamos especialmente agradecidos a la empresa constructora que edificó nuestra casa, porque ya pagamos una buena hipoteca por ella.

Y no estamos especialmente agradecidos a las compañías aéreas que nos llevan de vacaciones, porque ya pagamos bien nuestros billetes.

Y  no estamos especialmente agradecidos a las compañías eléctricas que nos proporcionan electricidad en nuestras casas porque pagamos nuestra factura.

Y creemos que cualquier agradecimiento suplementario a eso no procede en absoluto.

Y podríamos poner más ejemplos, pero pensamos que ya está más que claro lo que queremos decir...

Las farmacéuticas son empresas con un fin socialmente útil, del que sacan, como es lógico, un beneficio económico. Igual que las constructoras, las eléctricas, las aerolíneas, etc., etc., etc. Todas empresas con fines socialmente útiles y todas ellas con sus correspondientes partidas de inversión en I+D, fomentadas y promocionadas por el Estado. No tener fármacos sería terrible, igual que no tener electricidad, o no poder vivir en casas, o no tener medios de transporte... Nadie (ni nosotros, ni nadie que conozcamos o del que hayamos oído hablar) está en contra de las farmacéuticas. Ni de las constructoras, ni de las eléctricas, ni de las aerolíneas.

Pero sí estamos en contra (y mucha gente más también) de que las farmacéuticas sesguen estudios positivos, oculten estudios negativos, tapen efectos secundarios potencialmente peligrosos, sobornen más o menos sutilmente a médicos para sus charlas, artículos, prescripciones, etc. O que hagan incluso cosas peores. Nos gusta (y estamos francamente a favor de ello) que haya casas, electricidad y viajes en avión. Pero estamos en contra de que empresas constructoras fabriquen casas que luego se llenen de grietas, estamos en contra de que empresas eléctricas no solucionen apagones durante tres días tras una tormenta y estamos en contra de que aerolíneas nos cancelen nuestros vuelos sin explicación alguna.

La industria farmacéutica, como hemos dicho varias veces, no es ni buena ni mala. Es un negocio. Y, como todos los negocios, se puede llevar a cabo limpia y éticamente o de otra manera. Y nos parece que, en el caso que nos ocupa, se hace más bien de otra manera.

Cambiando de tercio (aunque sólo un poco) y yendo a una crítica con la que sí estamos de acuerdo respecto a la medida del gobierno y comunidades: no todo se arregla con la prescripción por principio activo. Hay muchas, muchas más cosas por hacer y por cambiar. Y ayer, primero en twitter y luego en el espléndido blog El Supositorio de Vicente Baos nos encontramos con un escrito absolutamente imprescindible acerca, precisamente, de todas las cosas que deberían cambiar a mejor en el funcionamiento de nuestra sanidad en relación a la prescripción médica. Un escrito exhaustivo y redactado desde una posición, en nuestra opinión, totalmente constructiva. Lo enlazamos a continuación y recomendamos como prioritaria su lectura:



En el escrito figura el nombre de sus autores, entre ellos el propio Vicente Baos. De verdad, fabuloso.


Y, para terminar y porque no quede todo tan constructivo, un pasatiempo ahora que estamos en verano, de esos de encontrar las diferencias y las semejanzas entre dos cosas. Las semejanzas nos parecen obvias, pero no encontramos las diferencias. Si algún (amable) lector ve alguna, que no deje de comentárnosla.

Diferencias y semejanzas entre 1 y 2: 

1. Un servidor público (por ejemplo, el presidente de una comunidad autónoma) acepta un costoso regalo (por ejemplo, trajes de lujo) de una empresa con ánimo de lucro (por ejemplo, una organizadora de eventos) sobre la que luego toma decisiones (concesión de contratos) en el ejercicio de sus funciones. Él insiste en que eso no le influye en el desempeño de su trabajo.

2. Un servidor público (por ejemplo, un médico) acepta un costoso regalo (por ejemplo, viajes, comidas, hoteles de cuatro y cinco estrellas...) de una empresa con ánimo de lucro (por ejemplo, cualquier multinacional farmacéutica) sobre la que luego toma decisiones (prescripción de fármacos) en el ejercicio de sus funciones. Él insiste en que eso no le influye en el desempeño de su trabajo.

La solución, en la conciencia de cada uno.


13 comentarios:

  1. Creo que encontré una diferencia. En el primer caso todos se llevan tajada, excepto el vulgo claro, pero al final es dinero. En el segundo pasa lo mismo pero al final alguien acaba tomando una medicina que no necesita o que le hace más mal que bien. Es decir, el populacho pierde dinero pero además pierde salud.
    No se va a solucionar todo con esta medida pero es un primer gran paso.
    Un abrazo,

    ResponderEliminar
  2. Me parece estupendo todo eso ...cuando a vuestros pacientes les cambien cada mes el envase de su antidepresivo en la farmacia (dependiendo de la oferta del mes)ya me contaréis si estáis tan entusiasmados.....y por cierto...a ver quien nos financia el próximo congreso nacional de psiquiatria. No os habéis preguntado por que los pacientes acuden 8 veces más al médico que en otros países europeos?...por qué se colapsan a veces las urgencias? o cual es el motivo por el cual un paciente español consume 20 veces más medicamentos que el resto de europeos?...la racionalizacion del gasto sanitario no sólo depende de los medicamentos...veréis como a pesar de estas medidas dentro de unos años seguiremos padeciendo problemas de financiación del sistema...COPAGO YA

    ResponderEliminar
  3. Hola, anónimo. Gracias por tu aportación y un par de puntualizaciones:

    - El problema del cambio en los envases es muy real y, como solicita el documento que enlazamos en la entrada, sería preciso que el Gobierno, ahora que se ha animado, hiciera también una ley de bioapariencia para que todos las presentaciones de un mismo principio activo tuviesen también el mismo aspecto.

    - Lo de financiarnos el próximo congreso nacional de psiquiatría me parece irrelevante, porque en esos congresos (y fui a varios en otras épocas) no se aprende nada de psiquiatría. Para ver anuncios y publirreportajes, es más fácil poner la tele. La formación continuada no precisa de espónsor, sólo de interés, libros importantes y conexión a páginas, documentos y artículos fácilmente disponibles en la red.

    - En cuanto a que el problema de la racionalización del gasto sanitario no depende sólo de esta medida, ahí estamos totalmente de acuerdo. El mayor ahorro se consigue no prescribiendo medicamentos que no son necesarios.

    Un saludo (y lástima que no firmes con tu nombre para dar una opinión).

    ResponderEliminar
  4. En cuanto al copago, por si no lo sabes, el usuario del sistema nacional de salud (o sea, todos) ya paga el funcionamiento del sistema con sus impuestos. Otra cosa es cómo los políticos, los gestores y los médicos administramos ese dinero.

    ResponderEliminar
  5. un gran articulo con estupendos enlaces.
    Como sigas así acabarás convenciendo...
    Besos y abrazos

    ResponderEliminar
  6. Enrique Hernandez Reina28 de julio de 2011, 19:07

    ¿Son todas las leches iguales? ¿Y los moviles? ¿Los coches? ¿Los chocolates? ¿Los vinos? ¿Las cervezas? ¿Las compañias aereas?... Cada uno elige en funcion de su experiencia, sus conocimientos o sus preferencias. Aunque todos tengan la misma composicion y sirvan para lo mismo, no todos los atunes en lata son iguales ni valen lo mismo...
    Es normal que el sistema publico pague marcas blancas (De leche Carrefour, p. ej.) Y tambien que yo prefiera Leche Pascual. Seria normal que el usuario pague la diferencia si prefiere el producto "DE MARCA". ¿ES NORMAL QUE CON EL MISMO PRECIO DE REFERENCIA SEA EL FARMACEUTICO EL QUE ELIJA LA MARCA Y NO SEA EL MEDICO?
    A mi no me lo parece... Y no solo porque el farmaceutico es un empresario privado...¿DE VERDAD VES A LOS FARMACEUTICOS COMO AHORRADORES DEL DINERO PUBLICO Y A LOS MEDICOS COMO DESPILFARRADORES? Lo que va a pasar es que proliferaran los congresos de farmaceuticos!
    Los medicos a menudo nos autoflagelamos...
    ¿SABES QUE A LOS ABOGADOS LES PAGAN CONGRESOS EN BALI? ¿SABES QUIEN PAGA? LAS EMPRESAS ASEGURADORAS! ESO SI ES "MALA LECHE"!!!

    ResponderEliminar
  7. Hola, Enrique, un placer tenerte por aquí, como siempre.

    Creo que las leches no son iguales, porque su composición es distinta. Pero si la patente de Leche Pacual caducara y una empresa copiara la composición y presentara unos estudios de bioequivalencia demostrando que no hay diferencias clínicas (aplicándolo al ejemplo, que saben y sientan igual), entonces no veo por qué pagar con dinero público la más cara.

    Por otra parte, entiendo que el negocio se puede trasladar a los farmacéuticos, pero veo una diferencia. Si un farmacéutico hace negocio con una determinada casa de genéricos me parece, desde el punto de vista de la gestión del dinero público que mantiene el chiringuito, irrelevante, porque al fin y al cabo el Estado sigue pagando lo mínimo. Si ves excesivo afán de crítica al médico, te reconozco que es posible pero probablemente dependerá de que yo soy médico, y puede entenderse como cierta autocrítica culposa (la interpretación en profundidad, a falta de diván, la dejaremos para la próxima vez que nos tomemos una copa).

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  8. Está claro que hay que buscar ahorro en medicamentos (y en muchos otros aspectos de la sanidad); estoy totalmente de acuerdo con ello.

    Pero entonces, ¿de donde van a sacar algun beneficio las farmacias? Te obligan a dispensar siempre por debajo de un precio de referencia y encima el marjen de beneficio es cada vez menor... muchos omeprazoles a 2 euros (por decir algo) habria que vender.

    Debido a la crisis, la compra de parafarmacia ha pasado de las farmacias al "mercadona" ( yo tb lo haría); no es lo mismo gastarte 20 euros en una crema hidratante de alguna marca de 200ml, que 2 litros de una crema hidratante en una gran superficie por 1,90 euros.

    Estos ejemplos serán un poco tontos, pero es que la farmacia la paga su propietario con su patrimonio: el alquiler del local o el prestamo si lo has comprado. Que despues de ésto, pagar al mancebo y a otro adjunto, luz, cooperativas... me deja un ridiculo sueldo de 1200euros???

    Para eso me evito problemas, y me pongo a trabajar para una farmacia por el mismo sueldo y encima no me estoy jugando mi dinero.

    Tras leer un comentario más arriba, ¿entonces quién va a decidir lo que gana un farmacéutico?, ¿Un médico?

    Con esto quiero decir que muuchas cosas tendrán que cambiar para que el sistema funcione de verdad, sea equitativo, sea rentable, se ahorre dinero, se de buen servicio, los pacientes estén contentos, los profesionales estén felices con su trabajo...

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Enrique Hernandez reina29 de julio de 2011, 15:04

    La leche es "LECHE" y todas deberian tener la misma composicion quimica... varian los excipientes, estabilizantes, conservantes, aditivos... Varia la alimentacion de las vacas, el origen del agua... Ocurre lo mismo con la Coca Cola, que no sabe igual la americana que la arabe...¡Aunque tengan la misma formula. Y el agua es H2O... Pero ahora hay un negocio que te cagas con las diferentes aguas. Y los valencianos se llevan su propia agua para hacer paella porque si no, dicen, no sabe igual (¿Será verdad?
    En esto de los farmacos tiene que ver hasta el color, y hace poco lei un estudio que afirmaba que las pastillas rojas eran mas eficaces... ¿Será verdad?
    Mira, los medicos españoles somos, con gran diferencia los que mas viajamos con laboratorios... ¡Y LOS PEOR PAGADOS! Tambien con diferencia. ¿Guardan alguna relacion estos 2 tipos de retribuciones? Yo creo que si...
    CREO QUE LA ADMINISTRACION TOLERA UNA ESPECIE DE SALARIO EN ESPECIES A CAMBIO DE QUE TRABAJEMOS POR SUELDOS DE MIERDA. EL DIA QUE ME PAGUEN COMO A UN MEDICO PORTUGUES,VIAJARÉ COMO UN MEDICO PORTUGUES; TE ASEGURO QUE PREFERIRIA COBRAR UN SUELDO (equivalente) AL DE LOS MEDICOS EUROPEOS MEDIOS, Y PAGARME MIS CONGRESOS Y MIS LIBROS... PERO MI "CULPA" NO LLEGA A RENUNCIAR A TODO POR NADA. Y MENOS AHORA QUE ME HAN BAJADO EL SUELDO 2 VECES Y NOS HAN QUITADO DIAS LIBRES, MIENTRAS LOS POLITICOS Y LOS DIRECTIVOS DE LAS GRANDES EMPRESAS SE AUMENTAN LOS SALARIOS.
    NO SOY CRISTIANO... NO PONDRE LA OTRA MEJILLA.
    UN ABRAZO!

    ResponderEliminar
  10. Es alucinante la demagogia que se utiliza por aqui, por que como bien sabeis el estado permite una diferencia entre los medicamentos de marca y los genericos. Ahhhhh y no hablais de los incentivos q dan las comunidades por recetar poco y barato.... Sois medicos o estais a comision de los gobernantes de turno. Yo creia que lo que recetabais, era por que creiais en conciencia q era lo necesario, pero ahira os tienen q incentivar por hacerlo. Claro que es mas favil ir al congreso con algun laboratorio y luego cobrar los incentivos por no recetar... Que pena, habeis pasado de hacer medicina para los pacientes, a hacerla para los gerentes.

    ResponderEliminar
  11. Hola, anónimo. Por partes:

    - La diferencia que "permite el estado entre los medicamentos de marca y los genéricos" o, como deberíamos saber todos, ente diferentes presentaciones del mismo medicamento (comprimido, solución, bucodispersable) es aquélla (+/- 20% de bioequivalencia) que asegura que no haya diferencias en seguridad o eficacia. Eso dicen múltiples estudios e informes citados profusamente en este blog. Si no se les quiere dar crédito, pues allá cada cual. También hay gente que, pese a las pruebas en contra, sigue defendiendo el creacionismo bíblico frente a la teoría de la evolución, como si fuera una cuestión de opinión y punto.

    - Nuestra comunidad autónoma (Canarias) no nos incentiva por prescribir más o menos barato, aunque es cierto que otras lo hacen. Afortunadamente, cuando se imponga por ley (ya que el sentido común no fue capaz de hacerlo) la prescripción por principio activo, no será necesario gastar dinero en semejantes incentivos.

    - No estamos a comisión de nadie. Ni tenemos intereses políticos, ni recibimos, ni pedimos, ni queremos nada desde hace ya bastante tiempo de la industria farmacéutica. No vamos a congresos pagados por ningún laboratorio y lo único que cobramos es nuestro sueldo público por hacer, lo mejor que sabemos, nuestro trabajo. Pero eso sí, de forma INDEPENDIENTE de intereses ajenos a lo que creemos el bienestar de nuestros pacientes, presentes y futuros.

    En fin, te hemos respondido por aclarar nuestra posición, que parece que no la tenías clara. Gracias por tu comentario y, la próxima vez, a ver si es con nombre y apellidos, como los nuestros.

    Un saludo.

    ResponderEliminar