De nuevo en esta entrada vamos a recoger varios artículos, la mayoría de este último año 2014 o del anterior, sobre tratamientos psicofarmacológicos. Todos son fácilmente accesibles en la red y a través de páginas como Medscape, NTK, determinadas cuentas de información farmacoterapéutica de twitter o por intercambio con colegas, han llegado hasta nosotros, estando disponibles o bien en texto completo o al menos en abstract (algún día no dejaremos de escribir sobre el el hecho intolerable de que el resultado de investigaciones científicas llevadas a cabo en hospitales públicos, con el consentimiento voluntario de pacientes que desean colaborar al avance científico, puedan ser distribuidos sólo bajo pago por revistas que se autodenominan científicas, con absoluto desprecio por la limitación de información que eso supone a los clínicos y la indudables consecuencias en términos de salud que ello puede tener).
Como siempre, pretendemos también demostrar que para nada es necesario recibir visitadores comerciales de la industria farmacéutica con la excusa de “estar informados”. Debería ser evidente que lo que traen estos anunciantes no es información científica sino propagando comercial disfrazada de información científica. Y aunque uno crea que se da cuenta y que no le influye, piense un momento en todos los recursos que las farmacéuticas destinan a que le llegue ese mensaje. Nosotros estamos convencidos de que si gastan ese presupuesto en este tipo de marketing, es porque les sale plenamente rentable. Y creemos que ellos se engañan menos que nosotros, los profesionales sanitarios, porque ellos carecen de conflicto de interés. Su único objetivo es ganar dinero y punto.
La prescripción médica, tal como la entendemos, debería guiarse por criterios de evidencia científica, experiencia personal y preferencia del paciente. El visitador quiere influir en dicha prescripción introduciendo un cuarto factor en forma de marketing (propaganda, obsequios, pagos , adulación...) que no debería aparecer en la ecuación.
La mayoría de los artículos que traemos inciden en cuestiones de seguridad, que son básicas a la hora de prescribir un fármaco a una persona, y más si nos movemos con unos rangos de eficacia bastante limitados, como es por desgracia el caso de nuestra especialidad. Les aseguramos que ningún visitador le traerá nunca un trabajo que cuestione algún aspecto de la seguridad de su producto. Pero como profesionales estamos obligados a conocerlos.
O al menos así lo vemos nosotros.
Pero vamos ya con los artículos que queremos resumir hoy. Adjuntamos en cada uno un enlace al trabajo completo o su resumen.
El British Medical Journal publicó el pasado septiembre de 2014 un estudio de casos y controles sobre uso de benzodiacepinas y riesgo de enfermedad de Alzheimer. Dicho estudio concluye que, efectivamente, el uso de benzodiacepinas está asociado con un riesgo incrementado de enfermedad de Alzheimer. La asociación más fuerte observada para la exposición a largo plazo refuerza la sospecha de una posible asociación directa, aunque el uso de benzodiacepinas podría también ser un marcador temprano de una condición asociada con un riesgo incrementado de demencia. El uso injustificado a largo plazo de estos fármacos debería ser considerado como un asunto de salud pública. Pueden encontrar el artículo aquí.
En Annals of Internal Medicine se publicó en agosto de 2014 un estudio sobre antipsicóticos atípicos y riesgo de daño renal agudo y otros resultados adversos en adultos mayores. Se comparó el uso de estos fármacos antipsicóticos atípicos con el no uso, estudiando adultos de 65 años o más que habían recibido una prescripción de un antipsicótico atípico oral (97.777), emparejados uno a uno con aquéllos que no la recibieron. El uso de antipsicóticos atípicos se asoció con un riesgo más elevado de hospitalización con daño renal agudo. Estos fármacos se asociaron también con hipotensión, retención urinaria aguda y mortalidad de cualquier causa. Los autores concluyen que estos hallazgos apoyan las preocupaciones actuales de seguridad acerca del uso de estos fármacos en adultos mayores. El trabajo está disponible aquí.
La revista JAMA publicó en mayo de 2014 un ensayo clínico aleatorizado que comparaba la efectividad del palmitato de paliperidona con la del haloperidol decanoato (un antipsicótico depot clásico, aunque no disponible en España) para el tratamiento de mantenimiento en esquizofrenia. El estudio incluyó 311 pacientes, seguidos durante 24 meses. Las conclusiones de los autores fueron que en adultos con esquizofrenia o trastorno esquizoafectivo, el uso de palmitato de paliperidona versus decanoato de haloperidol no resultó en una diferencia estadísticamente significativa en la variable de falta de eficacia (definida ésta como recaída con hospitalización, necesidad de aumento de citas ambulatorias u otras), pero se asoció con mayor ganancia de peso y mayor incremento en prolactina sérica, mientras que el decanoato de haloperidol se asoció con mayor acatisia. Pueden encontrar el estudio aquí.
En el European Heart Journal se publicó un artículo en julio de 2014 que recogía un estudio de casos y controles sobre riesgo de infarto de miocardio en el mes siguiente al inicio de tratamiento antipsicótico. Los autores encuentran que el riesgo de infarto es aproximadamente dos o tres veces mayor en el mes siguiente a comenzar tratamiento antipsicótico, y que este incremento de riesgo no es atribuible a diferencias entre los pacientes de los grupos con y sin antipsicóticos. Concluyen que creen improbable que este aumento del riesgo altere el balance riesgo-beneficio de los antipsicóticos en sus indicaciones aprobadas para trastornos mentales graves. Sin embargo, señalan, cuando se prescriben en indicaciones fuera de ficha técnica sin eficacia probada, tales como la demencia, el balance de riesgos y beneficios es probable que sea menos favorable. Por otra parte, tal riesgo se observa tanto con antipsicóticos típicos como atípicos. El artículo está disponible aquí.
Un artículo de 2009 en el New England Journal of Medicine estudió el riesgo de muerte súbita cardíaca con antipsicóticos atípicos en comparación al riesgo ya conocido existente con los típicos. Se llevó a cabo un estudio retrospectivo de cohortes, controlando posibles factores de confusión. Los resultados indicaron que el riesgo de muerte súbita cardíaca era mayor para ambos tipos de antipsicóticos en comparación con la población no expuesta a estos fármacos. Para los dos tipos de antipsicóticos, el riesgo de muerte súbita cardíaca aumentaba con la dosis, de forma estadísticamente significativa. El artículo está disponible aquí.
En la revista Schizophrenia Research en el pasado mes de septiembre de 2014 hemos podido leer un trabajo que se plantea estudiar la relación entre la evolución de la cognición y el uso de medicación antipiscótica a largo plazo en esquizofrenia. Encuentran que dosis altas de antipsicóticos acumuladas a lo largo de años se asociaron significativamente con desempeños más pobres en varias dimensiones de aprendizaje verbal y memoria. Señalan que estos hallazgos no apoyan el punto de vista de que los antipsicóticos en general previenen el deterioro cognitivo o promueven la recuperación cognitiva en esquizofrenia. El artículo aparece aquí.
En PLoS One en julio de 2014 apareció un trabajo que estudiaba los cambios longitudinales en el volumen cerebral total en esquizofrenia, en relación con severidad de los síntomas, nivel de funcionamiento, cognición y medicación antipsicótica. Se comparó un grupo de pacientes con un grupo control y se realizó un seguimiento de 9 años. La reducción de volumen cerebral en pacientes esquizofrénicos se encontró especialmente en el lóbulo temporal y área periventricular. Los resultados mostraron que la severidad sintomatológica, el nivel de funcionamiento y el deterioro en la cognición no se asociaron con la reducción de volumen cerebral en esquizofrenia. La cantidad de medicación antipsicótica a lo largo del período de seguimiento predijo la pérdida de volumen cerebral. En esta muestra, la reducción de volumen cerebral continúa en los pacientes esquizofrénicos después del comienzo de la enfermedad, y las medicaciones antipsicóticas pueden contribuir a estas reducciones. Señalar también que en los resultados del estudio se encuentra que la asociación entre medicación antipsicótica y reducción del volumen cerebral aparece tanto para antipsicóticos típicos como para atípicos, pero con un nivel de significación más alto para el grupo de atípicos. Pueden leer el artículo aquí.
La revista Endocrine de agosto de 2014 recoge un artículo sobre osteoporosis en pacientes bajo tratamiento con ISRS, centrado en el riesgo de fractura. El artículo señala que las evidencias de diferentes estudios sugieren que el uso de antidepresivos en dosis terapéuticas está asociado con disminución en la densidad mineral del hueso e incremento en el riesgo de fractura. La asociación entre uso de ISRS y riesgo de fractura podría potencialmente diferir dependiendo de la dosis, la duración de la exposición, la edad o el sexo. Sin embargo, el riesgo de fractura disminuye rápidamente después de la interrupción del uso de ISRS. La evidencia ahora parece suficiente para considerar añadir los ISRS a la lista de medicaciones que contribuyen a la osteoporosis. En la práctica, la valoración de factores de riesgo para osteoporosis o fracturas podría hacerse teniendo en cuenta edad, género, duración y severidad de la depresión, duración del tratamiento con ISRS y otros factores de riesgo concurrentes. El artículo lo pueden encontrar aquí.
La revista Journal of Child and Adolescent Psychopharmacology trae un artículo en agosto de 2014 sobre seguridad cardiovascular de estimulantes, usados en niños con TDAH, a través de un estudio prospectivo de cohortes. Los eventos cardiovasculares fueron escasos, pero dos veces más probables con empleo de estimulantes que sin él, tanto en la población total como en los niños con TDAH. Los autores encontraron una interrelación compleja, tiempo y dosis dependiente, entre eventos adversos cardiovasculares y tratamiento estimulante en niños y adolescentes. Sus resultados sugieren un riesgo incrementado de enfermedad cardiovascular asociada con el tratamiento estimulante en niños y adolescentes, incluso después de ajustar por potenciales factores de confusión. El trabajo aparece aquí.
En la revista Annals of Pharmacotherapy pudimos leer en agosto de 2014 un artículo que estudiaba la asociación entre priapismo y uso de medicaciones estimulantes y atomoxetina para el TDAH en niños, mediante una revisión bibliográfica exhaustiva. Los autores concluyen que el priapismo ha sido asociado con el uso de estimulantes, anfetaminas y atomoxetina para TDAH en niños. Se señala la necesidad de que los profesionales eduquen a los pacientes masculinos a los que se prescriban estas medicaciones, así como a sus cuidadores, respecto a los signos, síntomas y complicaciones del priapismo. La interrupción y evaluación de la medicación está justificada si esta reacción adversa ocurre. El trabajo está publicado aquí.
Hasta aquí nuestra revisión de hoy. Seguiremos informando.
Gracias José por mantenernos al día desde tu independencia.
ResponderEliminarHay contradicciones importantes entre el artículo de Anja P. Husa et al en Schizophrenia Research que dice:
Higher antipsychotic dose-years by baseline were significantly associated with poorer baseline performance in several dimensions of verbal learning and memory, and with a larger decrease in short-delay free recall during the follow-up….
y el artículo de Juha Veijola et al en PLoS One cuya conclusión es:
At present, the clinical significance of brain volume reduction is uncertain and further research on this topic is of critical importance. Antipsychotic medications may contribute to progressive brain volume reduction in schizophrenia….
¿Como explicamos esta contradicción? Uno tiene que sospechar que el estudio del PLo S está trampeado desde el principio con la intención de restar importancia clínica a la disminución del volumen cerebral y mantener que hay una enfermedad neurológica que lleva a esa disminución, aunque paradójicamente no tenga relevancia clínica y los antipsicóticos puedan aumentarla. Un lío.
La lectura del artículo es difícil y requeriría un experto en el tema pero hay varias posibles trampas a las que hay que apuntar: El estudio, la MRI base, empieza a los 11 años del inicio de la enfermedad, es decir cuando el déficit cognitivo y funcional ya están establecidos; no está clara la relación del volumen cerebral entre los enfermos y los controles, es decir esa reducción ya podría haber tenido lugar en buena medida; la cifra de atrición desde los diagnosticados inicialmente es enorme etc. Hay una buena lista de estudios sobre el tema pero alguno es interpretado inadecuadamente. De destacar en este sentido es la implicación de la cita del estudio en Nature de Shaw P, et al.
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7084/full/nature04513.htm
que nos querría llevar a creer que la disminución del volumen cerebral es algo natural y hasta una buena cosa (más contradicciones internas). Lo cierto es que tal estudio apunta a una reducción del volumen cerebral en la niñez temprana relacionada con el aprendizaje que se revierte más tarde, y señala una relación dinámica entre aprendizaje, apoptosis inicial y estructura cerebral; una poda inteligente para que haya crecimiento productivo, no una poda con herbicidas.
Uno se pregunta, dada la insistencia de ciertos "profesionales" en la eficacia (y "bondades") de la TEC (sin aportar referencia a estudio alguno), si los mismos han consumido alguna vez algún tipo de psicofármaco, afectando ello sus capacidades cognitivas y reduciendo el número de neuronas disponibles para el procesamiento objetivo de la información . En otra entrada reciente, otro "anónimo" describía su experiencia con tal terapia, tildándola de tortura. Debe de tratarse de un quejica (un maricón), porque el trato que se le dio en ningún caso da pie a una semejante hipérbole. Estos locos, están locos, y además son unos endebles. ¡Santa paciencia, la de los psiquiatras! ¡Qué cruz! A veces, hasta me dan pena, y una lagrimilla se me escurre mejilla abajo. ¡Sniff!
ResponderEliminarEstoy convencido de que empoderar a la persona afectada por un trastorno mental grave supone asumir que la propia persona tiene mucho que decir sobre su trastorno, sobre la forma que desea afrontarlo y supone también, en última instancia, asumir que una persona con trastorno mental grave puede decidir como estrategia de afrontamiento de su trastorno y, sobre todo, como estrategia para encarar su vida, renunciar a cualquier tratamiento farmacológico.
ResponderEliminarEn España existen asociaciones, e incluso una confederación, de familiares de personas afectadas por un trastorno mental grave, pero solo muy recientemente estas asociaciones impulsadas por la labor de la confederación, han asumido que son los propios afectados quienes tienen que participar en el desarrollo de estrategias de salud mental.
En Estados Unidos existen más asociaciones constituidas por las propias personas afectadas por un trastorno mental grave, algunas de las cuales defienden el derecho de los pacientes a vivir sin medicación.
En este último país se han realizado más estudios acerca de la calidad de vida del paciente medicado y no medicado, sobre todo valorando el último tramo vital de cada persona, con resultados sorprendentes que apuntan a que el paciente no medicado no llega a su última etapa en la vida con menor calidad de vida que el paciente medicado. Un estudio del Department of Psychiatry, University of Illinois College of Medicine, Chicago, IL, USA, (aquí) avanza que pacientes de esquizofrenia no medicados llegan al final de sus vidas con mayor calidad de vida y mejores recursos para afrontar la enfermedad que aquellos medicados.
Pues resulta que va a tener usted razón. Estoy pensando que sería bueno lanzar una campaña en favor de la canonización de unos cuantos (muchos) psiquiatras. Yo conocí a uno que, aparte de anular completamente a un paciente con el electroshock (esta persona, después del maravilloso tratamiento, no reconocía a los amigos ni era capaz de retener nueva información y vio truncada su carrera de traductor, ya que perdió gran parte de sus conocimientos de idiomas además de perder vocabulario en su idioma materno), no conformándose con eso le recetó varios psicofármacos en dosis muy altas. Además, supongo que con intención claramente terapéutica, le amenazó diciéndole que "si no los tomaba, iba a pasar el resto de su vida incapacitado e internado en un psiquiátrico). El médico al que me refiero consiguió el consentimiento del familiar contándole que el electroshock no tenía efectos negativos (si acaso una amnesia que pasaría en pocas horas, a lo sumo en pocos días; nada más incierto pues ya han pasado años y el paciente no se ha recuperado) y que era muy preferible a los psicofármacos, ya que estos tenían graves efectos secundarios; le dijo también que surtiría efecto "aunque solo fuera por el miedo que causaría al paciente". Sí, estos son psiquiatras y no esos que se preocupan de la ética, la empatía, los derechos humanos, el bienestar del paciente y otras tonterías como esas del juramento de Hipócrates y el "primum non nocere". ¿Alguien ha pensado cómo pueden sentirse los familiares que firman el consentimiento cuando ven el sufrimiento que causan a sus seres queridos y la cantidad de familias que se destruyen por este motivo?... Desde luego a los psiquiatras eso no parece importarles en absoluto. Quienes se comportan así, supuestamente tienen otras preocupaciones más importantes.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de endebles, también le doy la razón. Los integrantes del Comité contra la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos seguramente son muy endebles ya que consideran tortura no solo el electroshock sino también los psicofármacos, la contención física y otros tratos que suelen darse al paciente en las instituciones psiquiátricas, tanto públicas como privadas en todo el mundo. Y no se refiere solo a los que se llevan a cabo sin consentimiento; incluye todo lo que signifique coerción, engaño, etc., dado que el consentimiento debe ser libre y otorgado después de una información exhaustiva sobre riesgos y beneficios y ofreciendo otras alternativas. Tardan en contestar a las denuncias, pero normalmente merece la pena hacerlas. Aunque solo sea por no ser cómplices.
Muchas gracias por la interesante información que nos facilitas y por las reflexiones que las encabezan, que suscribo totalmente.
ResponderEliminarGracias, anónimos, a ver si se empieza a hablar claro de la psiquiatría de una puñetera vez.
ResponderEliminarFdo: Un endeble, tan endeble que no se atreve a ir al psiquiatra.
Pd: Somos duros, muy duros, guardamos la memoria de cada cicatriz, de cada contención, de cada agresión, de cada tomadura de pelo. De cada orgasmo perdido, de cada noche de insomnio, de cada incapacitación. Hemos viajado muy lejos, muy al fondo, hemos visto el horror, hemos vuelto. Cuidado, estamos por todas partes. Y sin embargo, no somos peligrosos. Para nosotros nada, para todos todo.
Oscar, el artículo que citas de M.Harrow et al, es expresión de un estudio prospectivo de veinte años y que ha suscitado cierta controversia puesto que en seguimientos a partir de 4/5 años los pacientes que no tomaban antipsicóticos tenían menos recaídas y estaban mejor. Sin embargo los autores creen que la discontinuación ocurre en un grupo auto-seleccionado que en general tiene menores factores de riesgo de recaídas. Es decir que todo lo que se puede derivar de ese estudio es que muchos pacientes no necesitan tomar medicación a largo plazo y que si dejan de tomarla es por que se encuentran mejor, no porqué no tengan insight. No se dice en ese artículo que los antipsicóticos sean dañinos en si mismos para el pronóstico.
ResponderEliminarMás inquietante en este sentido es el estudio de Wunderink publicado en el JAMA Sept 2013, aleatorio prospectivo de 7 años que muestra que los pacientes que en seguimiento después de brote agudo tienen una discontinuación o reducciy una lista interesante de referenciasón de antipsicóticos funcionan mejor que aquellos en dosis de mantenimiento y tienen menos recaidas. Esto indicaría que el seguimiento debería incorporar una estrategia de discontinuación que sería exitosa en muchos pacientes.
La administración de medicaciones psicotrópicas es un aspecto central de la práctica psiquiátrica, que requiere conocimientos y experiencia, y seguimientos comprometidos, tanto como la cirugía mayor. Por desgracia ese aspecto de nuestra profesión por varias razones ha sido trivializado y vendido en masa y a lo barato.
Hay dos cuestiones centrales a los antipsicóticos y la esquizofrenia.
1. ¿Que pacientes en fase aguda necesitan antipsicóticos o quienes pueden beneficiarse de métodos sedativos y restrictivos menos tóxicos?
2- ¿Como identificar pacientes que no necesitan medicación particularmente a partir de los 18 meses y como llevar a cabo tal discontinuación?
Creo yo que es sobre bases de evidencia clínica y científica y sobre la base del derecho fundamental al consentimiento informado que las prácticas profesionales pueden mejorar y las barbaridades de una psiquiatría industrial y rentista evitarse. En este sentido el editorial de A.Morrison et al en el British J.of Psychiatry 2012, ofrece una perspectiva muy necesaria y tiene una lista de referencias muy relevante.
En cuanto a asociaciones y confederaciones creo que hay que tener cuidado, con demasiada frecuencia están financiadas por las farmacéuticas o por los gobiernos.
Bueno, bueno... Es interesante lo que cuenta Whitaker acerca del estudio de Harrow y de una conversación que el periodista mantuvo con el mismo en esta conferencia: básicamente, el galeno confesó que se reinterpretaron los datos porque sino hacían quedar mal a la profesión (una actitud que al parecer es tradición en el gremio, dado lo que cuenta B. Karon acerca de las denuncias de Breggin en relación a la lobotomía prefontal; no avanzamos ni a patadas). "Un grupo autoseleccionado"...Me entra la risa... Y la radiación cósmica procedente de la galaxia de Andrómeda interfiere con el campo eléctrico cerebral...
EliminarY luego está eso de "la administración de medicaciones psicotrópicas es un aspecto central de la práctica psiquiátrica". Es por eso que, como dice Gotzsche, la psiquiatría se hunde. Porque las medicaciones sólo sirven, y sólo hasta cierto punto, para el control de síntomas, pero no arreglan nada, ni dan cuenta de nada. La prescripción de medicaciones no se asenta en base científica alguna, pues los problemas psiquiátricos nada tienen que ver con la química cerebral. Y aunque la tuvieran (citemos al cortisol), la química cerebral sólo sería una expresión más de los conflictos psíquicos subyacentes.
En lugar de preguntarnos qué pacientes no necesitan los antipsicóticos (nombre trampa, todos lo sabemos) en sus crisis y cuáles pueden prescindir de los mismos, desde mi punto de vista, el buen científico y el buen galeno se preguntarían por qué unos pacientes se curan y otros no. Y desde mi punto de vista, también, el buen galeno y el buen científico, que conocen los efectos tan perniciosos de tales medicaciones (problemas renales, alteraciones del metabolismo del azúcar, diabetes, efectos cognitivos, reducción de la esperanza de vida, etc., etc., etc.), se plantearían cuán ético es recetar estos fármacos a los pacientes psicóticos incurables, y si no sería mejor proporcionar a estos pacientes (a pesar de que a priori sean incurables) una vida más digna, sin tener que joderles los lóbulos frontales, simplemente por el hecho de que son seres humanos. Me sorprende y me irrita ver la inercia del gremio en mantenerse anclado en modelos obsoletos e inhumanos. ¿Vamos alguna vez a pensar qué querríamos nosotros si estuviésemos en el lugar de esos pacientes? ¿Vamos realmente a pensar en su calidad de vida y su dignidad? ¿Hasta cuando vamos a lamerle el culo al complejo industrial farmacéutico? Que si ese estudio, que si el otro, que si listas de referencia, que si churras y merinas, bueyes y armadillos, maragaritas y alcornoques... ¡Que las medicaciones no curan! Punto.
Si usted ve atentamente el video de la conferencia desde el m.50 en adelante verá que Bob Whitacker dice exactamente lo que yo digo, excepto que mucho mejor. Y desde el principio sus argumentos están basados en estudios empíricos, muchos que ya conocía, algunos ya con mucha patina, así como conocí a P. Tyrer que puedo asegurarle era un organicista convencido; profesor de Imperial College y editor del BJPsych. Digo esto porqué creo que la resistencia a Big Pharma no se va a hacer en nombre de "esa terapia o esa otra", sino en nombre de los datos empíricos, de "ese estudio y el otro" y de los efectos sobre cifras de discapacidad y presupuestos.
EliminarEn todo caso una magnífica exposición del tema por una persona que es además sencilla y escribe bien y no sin pasión sobre ciencia: Ya va siendo hora de que Whitacker sea traducido al español, no es psiquiatra ni psicólogo ni terapeuta así que .... es el mejor.
Estoy de acuerdo en mucho de lo que usted dice anon 24 de Oct (no sería una mala idea por cierto que usara usted un nombre o nick por razones obvias), y lo he estado durante más de 40 años en la práctica y en lo personal y por ello he pagado y aun pago . Y desde luego no lamo el culo al "complejo industrial farmaceutico", soy un pluma seca incurable desde hace muchos años.
ResponderEliminarLa crítica debe hacerse sin embargo desde puntos de vista empíricos y de derechos fundamentales, no posturas.Las grandes prédicas y las generalizaciones no sirven para nada excepto para preparar caminos que van a sitios no siempre acordes con ellas, más bien a las nubes. Ay aquellos seguidores de Laing o de Basaglia o de la "reforma" ahora narrando batallitas mientras justifican a Biederman!!.
Para quien es la "trampa" del nombre, ¿ha leido el trabajo de S.Leustch o de Aderhold, conoce el Soteria o el Henderson?, ¿Está usted diciendo que sabe usted antes de medicar quien se cura o quien no, o simplemente que da igual?
Entiendo que usted es un "buen galeno" y no prescribe o lo hace apenas, perdón si no es así. Si lo es bienvenido a las trincheras y no olvide que la psiquiatría es hoy en buena medida una ideología detrás de la cual hay intereses económicos e institucionales fenomenales. ¿Es usted consciente de la campaña de marketing en los medios españoles, El Pais, RNE etc estos días?. A esos nos tendríamos que enfrentar, no entre nosotros y puedo garantizarle que no querrán.
Servidor no es ningún galeno, sino ex-paciente, y más quemao que la moto de un hippie. Más que nada porque entré en el sistema con una neurosis de angustia y salí, 8 años más tarde, en un estado que rozaba la psicosis, teniendo que espabilarme por mi cuenta para encontrar algo que me proporcionara respuestas (gracias a Dios descubrí la bioenergética; y digo 'Dios' porque el primer libro de Lowen que compré lo hice de pura chiripa). Eso mientras el gilipuertas de turno sigue cobrando 100 euros por media hora de consulta, y colgando vídeos en Internet afirmando que el TOC tiene un origen orgánico y la medicación es esencial para su tratamiento (mis huevos...). Alguien que ha dado clases en la Autónoma de Barcelona y aparece en listas de colaboradores de la Generalitat. Un lumbreras, vamos.
EliminarLa trampa del nombre es que la psicosis no se cura con neurolépticos. Cito aquí al propio Whitaker. Antipsicótico es un nombre inapropiado para algo que es sólo un major tranquilizer, una bomba química que arrasa con todo lo que encuentra a su paso, zombificando al desgraciado de turno.
Mi opinión, con lo que vengo aprendiendo en relación a mi patología, es que ningún fármaco está justificado científicamente. Como expresaba en el anterior comentario, los esfuerzos tendrían que invertirse en la etiología del trastorno para identificar claramente las causas. Estoy convencido de que, en eso, el psicoanálisis es la única herramienta que hasta ahora ha proporcionado respuestas claras. A saber: trauma infantil, compensación de lo inconsciente, ego desbordado; ergo, 'agárrate como puedas, que estás apañado'. El caso Schreber por ejemplo: en una situación de estrés (advertido incluso en sueños), al sujeto se le va la chaveta. Uno descubre luego que el papá era pediatra, uno de los mayores proponentes de la 'schwarze pädagogik', y que inventó toda suerte de aparatos para mantener la postura de los críos. Rebosaba amor, está claro. Y luego están las madres esquizofrenógenas. En el documental, Take This Broken Wings de Daniel Mackler, queda patente que el caso de Katherine es producto precisamente de las proyecciones de la progenitora.
En cuanto a lo que dice Whitaker a partir del minuto 50, estamos en las mismas. La medicación estaría justificada en los casos más graves: ese 15-20 por ciento que se le resiste también a Open Dialogue. Pero la medicación es sólo un parche. No es una solución al problema. Habría que descubrir los motivos de por qué ese porcentaje no responde al modelo finlandés, o a la psicoterapia (Karon da unos porcentjaes similares).
Según mi punto de vista está clarísimo. Y sin embargo, que si este estudio, que si otro, que si la industria farmacéutica... Se trata de hacer ciencia, ni más ni menos. Y de ser efectivos. Se trata de honradez laboral. Es así de sencillo. Pero parece que por ello mismo, ello fuera una utopía.
Disculpe anon por algún malentendido. Creo que el uso de un "nick" ayuda a tener una imagen más coherente del comentarista y a evitarlos.
EliminarMi referencia a Harrow era en respuesta a Oscar y lo que él planteaba. Harrow hubiera podido dar otras interpretaciones de sus datos pero probablemente no le hubieran publicado el estudio. La censura y la manipulación de ensayos son habituales pero aun así es necesario entenderlos en tanto que es ese tipo de ciencia el que se esgrime en favor del biologismo comercial (una ideología, no olvidemos) y esos estudios están confirmando lo que muchos sospechñabamos. El estudio de Harrow en todo caso no era aleatorio:
http://www.madinamerica.com/2013/07/harrow-wunkerlink-open-dialogue-an-evidence-based-mandate-for-a-new-standard-of-care/
Es por eso importante el seguirlo hasta el de Wunderink que si lo es.
Esto no quiere decir que el cientifismo sea ciencia, o que no se encuentren verdades empíricas o intuitivas fuera de esos estudios. Pero hay que tener cuidado, la cuestión de "causas", el determinismo el libre albedrío, linearidad o circularidad y un sinfín de etcetéras han poblado la historia de la humanidad con excelentes discursos pero debemos enfocar en algo práctico tales debates. Freud no indicó que Papa Schreber causara la locura de su hijo, eso fueron más bien sus críticos; él se limito a indicar la relación de la paranoia con la homosexualidad y puede que esta fuera su única excursión clínica en la psicosis.
Es cierto que hay relaciones claras entre el trauma y la psicosis. P. Bebington ha encontrado por ejemplo que el abuso sexual duro antes de los 16 años multiplica por un factor de 8 la frecuencia de psicosis. Pero muchos abusados no son psicóticos y la mayoría de los psicóticos no han sido abusados- En la clínica lo que debería contar es el paciente y las estadísticas son orientadoras o confirmadoras. Hay todo tipo de asociaciones que a veces se suman como causas y circularmente, y a veces no hay nada. Yo ciertamente he conocido a muchos padres de afectados severos de un trastorno u otro que eran excelente padres, y desde luego alguno que era muy sospechoso.
La trampa de los antipsicóticos es también para los biologistas talibanes. Ellos lo guisaron y a ellos es conveniente de vez en cuando hacérselo comer. Los antipsicóticos no son siempre tranquilizantes, se dan en todo tipo de condiciones y hasta podrían producir deficiencias funcionales y cognitivas en las psicosis cuando se usan más de dos años.
En relación a Freud y el caso Schreber, el primero concluyó que en los delirios del segundo el sol era un símbolo sublimado del padre. Aunque, como me parece recordar, Freud se abstenga de dar detalles biográficos, ello no implica que el análisis no apunte directamente al progenitor. La paranoia es defensa contra la homosexualidad, o contra lo que es percibido como homosexualidad (véase el vídeo de B. Karon que he enlazado en entradas anteriores). Esto, nuevamente, encaja perfectamente con el abuso paterno. ¿Quién no querría protegerse de sentir afecto por un padre semejante? Se entiende pues como el sujeto pueda levantar defensas psicóticas contra lo que es percibido como impulso homosexual (por pura transferencia de la situación edípica).
Eliminar"Muchos abusados no son psicóticos y la mayoría de los psicóticos no han sido abusados". En cuanto a la primera frase le remito al concepto de "testigo cómplice" de Alice Miller. En cuanto a lo segundo, que uno no sepa descubrir el trauma no significa que no esté ahí. Creo recordar que uno de los psicólogos entrevistados en uno de los documentales de Daniel Mackler hacía esta misma observación. La enfermedad mental es producto de la escisión, y la escisión es un mecanismo de defensa y una adaptación a un entorno patógeno. Punto. A excepción de las psicosis producto de intoxicaciones, incluidas las propias medicaciones psicotrópicas.
Que los antipsicóticos se den "en todo tipo de condiciones" no significa que estén indicados para ello ni contradice el hecho que su utilidad es la de crear zombies híper-dóciles. Que producen deficiencias funcionales y cognitivas es más que evidente. Reducen la masa encefálica, joden el metabolismo del azúcar, las tiroides y la función renal. Y disminuyen la esperanza de vida. El sueño húmedo de cualquier eugenesista.
No sé con quien estoy debatiendo pero creo que usted me está confundiendo con otro. Quizá ese sea el problema, ¡ay esas trasferencias negativas que se posan por doquier !
ResponderEliminarQuiero dejar claro sin embargo que de ninguna manera estoy defendiendo el uso de antipsicóticos y puedo asegurarle que la oposición a tal uso me ha costado y me sigue costando cara. Tiene razón y aun se queda corto respecto a sus efectos tóxicos. Lo que digo y usted no parece entender, es que el que se den en todo tipo de condiciones y que se llamen antipsicóticos es una contradicción que se puede usar para combatir su uso en personas muy vulnerables. Los antipsicóticos se está dando al 15% de menores en acogida en USA, y pronto en España, con consecuencias terribles, con nombres y apellidos; y repito a muchos ancianos y discapacitados indefensos, que no pueden decir no. El llamarlos neurolépticos o tranquilizantes en ciertos contextos es hacer el juego a las farmaceuticas y tampoco es del todo cierto. Esta es la trampa a que me refiero. Usted, se llamen como se llamen problemente sí puede decir NO.
En cuanto a Freud, las causas de los trastornos, malos padres, etc déjeme que le cite a un padre tan malo o peor que el de Shreber:
.....
porqué el hado más esquivo
la inclinación más violenta,
el planeta más impío
solo el albedrío inclinan,
no fuerzan el albedrío.
Siga esa pista, que era la de Freud y es la de la buena psicoterapia, y que creo le será más útil que Alice Miller y compañía. O vuelva a pagar esos 100 euros por semana y quéjese a gusto con el que le cobra. Yo hoy en día ni pago ni cobro, aunque he hecho ambas cosas y creo que con buen criterio.
No, yo sólo estoy debatiendo con un tal spinoff. Esto no son transferencias negativas, es rencor y odio hacia un gremio que está plagado de inútiles y sádicos.
EliminarMás útil que Alice Miller y compañía... ¿En serio? No sea arrogante, que empieza usted a parecerse a sus congéneres más crueles. Creo que ya cité el hecho que Schreber había sido advertido en sueños. Y, sin embargo, Schreber no se hubiera vuelto psicótico sin un padre así. Se puede usted poner como quiera, cobre o pague, o no. Cuando un paciente psicótico en comentarios anteriores hablaba de su propia fragilidad, usando la metáfora del "papel quemado" para acentuar lo quebradizo de su ego, eso es señal de escisión, y escisión severa. Uno no nace con tal escisión, uno escinde para sobrevivir. Schreber escindió para sobrevivir. Cuando se producen condiciones de estrés, el inconsciente desborda el ego. (Si es que tengo que repetir y explicarlo todo). Un ego enraizado en el ello, un ego conectado con el cuerpo y capaz de gestionar sentimientos intensos, porque los mismos han sido tolerados por su entorno más temprano, no pierde el control con facilidad en la edad adulta, en condiciones de vida normales.
Usted, sin embargo, podrá creerse mejor que Alice Miller, Wilhelm Reich, Al Lowen, Jung o hasta al propio Freud, al cual parece que usted no ha acabado de comprender (así por ejemplo, las exigencias del superego se convierten en una limitación para la vida instintiva y es la instancia bajo la cual se produce la represión; el superego, como usted debería saber, es la introyección de los mandatos parentales). Unas citas de un libro que finalicé ayer mismo:
-Rigurosamente considerado... el trabajo analítico merece reconocerse como psicoanálisis genuino únicamente cuando ha logrado eliminar la amnesia que le impide al adulto el conocimiento de su temprana infancia (esto es, más o menos desde el segundo hasta el quinto año de vida)... El énfasis puesto aquí en la importancia de las primeras experiencias no implica que se desestime la influencia de experiencias posteriores. Pero las impresiones vitales más tardías se expresan suficientemente por boca del adulto, mientras que es el médico quien tiene que elevar su voz en nombre de los derechos de la infancia. [S. Freud, Collected Papers, vol. II (London: Hogarth, 1924, 1925), p. 177.]
-No hay secretos para el inconsciente de un niño, por mucho que los padres se comporten a veces como si sus actos y sus palabras fueran los únicos mensajes que transmiten a sus hijos. […] Como dice Jung en The Development of Personality: "Los niños se hallan tan implicados en la actitud psicológica de sus padres que no es extraño que la mayor parte de los trastornos infantiles puedan retrotraerse al clima psíquico del hogar... No cabe duda que para los padres resulta de la máxima importancia juzgar sus síntomas a la luz de sus propios problemas y conflictos: es su deber en tanto que padres. Su responsabilidad a este respecto conlleva la obligación de hacer todo lo posible para no vivir de un modo tal que pueda dañar a sus hijos. En general, se pone demasiado poco énfasis en lo importante que la conducta de los padres resulta para los hijos; no sólo las palabras cuentan, también los actos. Los padres deberían tener siempre presente el hecho de que la causa principal de la neurosis de sus hijos radica en ellos mismos."
Y así podría pasarme horas, con todos los libros que me he leído. Tengo páginas y páginas de citas. Deme lecciones de psicoterapia, lumbreras.
Reproduzco una cita de "Psychotherapy of Schizophrenia" de Bertram P. Karon, libro que adquirí recientemente, como hice notar en un comentario anterior. Páginas 40-41:
Eliminar“In every case, when we talk with the patient and think about his symptoms in the light of the material he produces in therapy, the pathologic condition is always equal to the life history, as experienced by the patient, both in severity and in specific details. When collateral information is obtainable, it invariably confirms the accuracy of the reconstructions from therapy, not necessarily as first mentioned by the patient, but as clarified in the therapeutic process. The one consistent distortion that often remains is that what is recalled or reconstructed as a single event or trauma is almost always a summary of recurring events with similar emotional meaning to the patient.
In every case we have treated, the individual had lived a life that we could no conceive of living without developing his symptoms. In not one case was a genetic factor a physiologic factor needed to account for the symptoms. That does not mean that if you have a superficial interview with the individual or with his family you will necessarily find how that life really was experienced by the individual. There are studies in the literature which report that the families and life histories of schizophrenic patients are not different from those of other people, but in such studies the patients were not carefully examined. More recently, there are studies like those of Lidz, which indicate that the families are clearly quite different.
This is why we are skeptical of physiologic and genetic speculations, unless they are bolstered by strong evidence of a specific mechanism which can be demonstrated. Despite an enormous amount of literature, such evidence is still lacking. Genetic and physiologic theories are usually generated by investigators who have never talked or listened to any schizophrenic individual for any length of time. In a few cases, they have attempted therapy under difficult circumstances hampered by critically inaccurate theories. They have concluded that because they were unsuccessful, the patient must be untreatable. Physiologic and/or genetic deficits are the traditional all-purpose explanations for therapeutic failure in psychiatry and psychology. Such views, even with inadequate evidence, are more comforting, and hence more dangerous to the growth of scientific knowledge than an honest statement of ignorance”.
Qué bien se expresa el tal Karon, eh? Google translate no le hace ninguna justicia.
Esto, dentro de poco, acabará siendo mandado al Colegio Oficial de Psicólogos de Barcelona y al de Médicos de la misma ciudad. A veces, me dedico a llamar a Farmaindustria, o a Eli Lilly, o a la AEMPS. Les recomiendo el libro de Gotzsche, o el de Whitaker, o les hablo de Peter Breggin, y me cago en sus muelas. Animo a todos los que se han visto perjudicados por esta pseudociencia, a hacer lo mismo. Si la PAH hace escraches, nosotros podemos colapsar las centralitas de los entes correspondientes.
Si llamáis a GSK, os saldrá una empresa externalizada, pero si pedís hablar con el departamento de comunicación os pasarán con personal de la empresa. Llamando a Eli Lilly me enteré que su plantilla a nivel mundial es de 5000 trabajadores. Gotzsche dice que Zyprexa ha matado a 200 000 personas, lo cual es 40 veces su plantilla. ¡Qué cosas que aprende uno! Uno aprende además que está todo muy bien compartimentalizado, y no se puede hablar directamente con ningún responsable de ninguna empresa farmacéutica. Lo tienen todo muy calculadito, como buenos psicópatas.
Yo no he dicho las tonterías que usted parece imputarme, Tampoco he dicho nada que dé pie a sus argumentos sobre psicoterapia. Si que he apuntado y lo haré más claramente ahora, a que esos argumentos en su caso parecen obsesivas y liosas generalizaciones y que ya es hora que pase usted personalmente a la acción en psicoterapia o fuera de ella. Vale.
ResponderEliminarBueno, bueno... ¿Qué tonterías le imputo yo? De lo que me quejo, es de que se nieguen ustedes a aceptar el rol del trauma en la génesis de los trastornos mentales, y de su laxitud y permisividad con el modelo biológico. Y de su ignorancia. ¿Obsesivas y liosas generalizaciones? ¿En serio? Pues fíjese que Freud, Jung y Karon coinciden conmigo. Y Miller, también. O, debería decir, yo coincido con ellos.
EliminarY no se preocupe usted por mi, que yo ya practico una técnica corporal y compruebo a diario lo empírico de las conclusiones de Lowen y Reich.
Pues por ejemplo, yo no me niego a " aceptar el papel del trauma en la génesis de los trastornos mentales" y no peco de " permisividad con el modelo biológico". Proyecciones de un fantasma suyo. Así usted generaliza, de manera enrevesada y obsesiva y poniendo a unos nombres famosos, Freud, Jung, Reich, Alice Miller... en el mismo equipo, (justo por cierto como hacen los biologistas ultra), como si su opinión fuese en esto del trauma y la psicoterapia homogénea y acorde con la suya propia, y unánimemente contraria a la de otros.
EliminarPor poner el foco en esa supuesta unanimidad sobre abuso infantil de la última, y ya que lee inglés, le sugiero que lea este par de "oldies": The assault on truth de Jeffrey M Mason y el lúcido y entretenido In the Freud Archives de Janet Malcolm.
Y no se preocupe de que me preocupe por usted, no lo hago, quiero simplemente poner las cosas en su sitio. Lo que me preocupa es que su estrategia, que en términos generales podría verse como contraria a lo empírico y ofensiva a muchos padres, en un blog abierto como éste, pueda ser contraproducente, aunque reconozco que "influenciar" puede no ser su objetivo, "hostigar" quizá lo sea . Por cierto no es noble hacer las acusaciones que hace usted sin siquiera identificarse con un nick. Si hay otra me referiré a usted como el "técnico corporal".
Hasta entonces, si lo hay, una vez más sugiero que lo dejemos. .
los antidepresivos crean depresion y los antipsicoticos producen psicosis
ResponderEliminar