sábado, 5 de marzo de 2011

Acerca de cómo luchar (reflexiones postNikosia)

Ha sido una semana, usando el adjetivo de Esther Sanz en Saltando Muros, intensa. Tuvimos en Tenerife a dos redactores de Radio Nikosia, Raúl y Joan, con quienes compartimos horas y a quienes tuvimos la suerte de oír en su conferencia pronunciada en la Universidad de La Laguna. César Estévez recoge sus impresiones de tal acto en una gran entrada, con la que coincidimos plenamente.

Hemos hablado ya hace tiempo de Radio Nikosia y lo que nos ha influido desde el punto de vista profesional y, por qué no decirlo, personal. Dejar de ver al loco como un otro alienado, extraño, incapaz, defectual, roto. Un otro etiquetado en un gesto determinado y determinante, para ser infantilizado en el mejor de los casos, cosificado en el peor. Pero resulta, quién lo iba a imaginar, que son personas. Con deseos, miedos, iras, capacidades y motivaciones, éxitos y fracasos, dolores y placeres. Y los hemos visto como personas. Pero, por el mismo hecho de ser persona, tampoco el loco debe ser un otro idealizado, superior, sin mácula, por cuya boca sólo sale la verdad revelada (estaremos de acuerdo en que creemos, queremos,  ya caducada la época de las verdades reveladas). Nos gustó mucho la conferencia de Raúl y Joan. Estamos muy de acuerdo con muchas de sus palabras, más o menos de acuerdo con algunas y en desacuerdo con pocas. Pero son personas, y cómo tales debemos verlas. Ni como diablos a controlar ni como dioses a adorar.

¿Por qué éstas palabras? Percibimos después de la charla, tras hablar con algunos de los profesionales asistentes, cierta desazón. Que no se nos entienda mal. Mucha satisfacción, mucho aprendido, mucho a cambiar... pero también cierta desazón. Desazón compuesta de un tanto de culpa y otro de necesidad de justificación. Se insistió en la crítica a la Psiquiatría y los profesionales. Se huyó, como señala Jesús Castro en su blog Sobre lo divino y lo humano, de la conciliación, reivindicando luchar contra algo. Y es una opción. Y no se nos podrá acusar de medias tintas cuando hemos creído necesario criticar algo (y a entradas recientes nos remitimos), pero creemos que en esta ocasión, la conciliación era necesaria y conveniente.

Tal vez en absoluto era intención de Raúl y Joan dar esa impresión de lucha contra y, de hecho, nosotros no lo percibimos en la conferencia. Pero es verdad que nosotros conocemos un poco a Radio Nikosia, les hemos escuchado, leído y visto, pero muchos de los presentes tenían su primer contacto con algo que, para cualquier profesional psi, es en esencia una revolución epistemológica. Y esa impresión de no conciliación, mostrada por ejemplo en la entrada de Jesús, aunque él no es nikosiano, creemos que no representa la mejor estrategia. Creemos que en vez de luchar contra deberíamos, todos, luchar para.

El público de las charlas de Radio Nikosia es, por definición, gente interesada por su mensaje, muchos de ellos profesionales abiertos a cuestionarse dogmas y verdades reveladas y prestar escucha a ese otro, antes condenado y que ahora reivindica el valor de su palabra. Y tal vez hubiera sido mejor (como dice un amigo nuestro, mejor estratégicamente), intentar transmitir más un mensaje de qué se puede hacer juntos, de qué sería necesario cambiar para que la atención profesional fuese más útil, de qué se pide a los profesionales. No sólo qué se ha hecho mal (tanto y tanto tiempo) sino también y tal vez más, cómo se podría hacer mejor. Algo de esto salió en el turno de preguntas, pero tal vez debería haberse puesto encima de la mesa con más claridad.

Las etiquetas despersonalizan al hombre, le ponen un nombre encima del suyo, le sitúan como algo previsible, algo de lo que no se espera nada más que lo que se espera. Pero "psiquiatra", "enfermera", "psicólogo" no dejan de ser también etiquetas. Debajo también hay personas diferentes, posibilidades, sueños, deseos, voluntades y responsabilidades diferentes. Es cierto que Nikosia habla desde la autoridad moral que da el haber sido, tal vez seguir siendo, víctima. Y ser víctima te hace merecedor de cuidado, escucha y respeto, pero no te da necesariamente la plena razón. Foucault criticó que la Psiquiatría era el monólogo de la razón sobre la locura, pero no creemos útil sustituir un monólogo por otro. Creemos imprescindible un diálogo. Nikosia fue la última ciudad dividida, y ese muro debe caer. Pero lo mejor es que no sea encima de quienes están intentando ayudar a debilitarlo.

No sabemos si nos hemos expresado con claridad. Mantenemos sin cambiar ni una coma nuestras palabras de entradas previas sobre Radio Nikosia y lo que ha significado para nosotros. Pero no queríamos callar nuestras opiniones, porque si algún sentido tiene este blog, es ese sentido. Y si esta entrada se entiende como una crítica, debe entenderse como una crítica constructiva, en el auténtico sentido de la palabra, para construir algo con ella. No unos frente a otros, sino unos junto a otros.



28 comentarios:

  1. Muy lúcido. Suscribo ese "luchar para".
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Por supuesto, el trabajo ha de ser colaborativo, si no, ¿qué estaríamos haciendo?, ir en sentido opuesto, pasar de una polaridad a otra, y esa no es la solución, la solución es trascender las polaridades, neutralizarlas. Cada uno hace lo mejor que puede en cada momento, y no nos debemos culpar por el pasado, porque gracias a él, hoy nos encontramos en el punto en el que estamos. Hay que ver el pasado como un proceso evolutivo y no como una secuencia de errores. Que de los errores se aprende. Eso sí, no seguir cometiendo los mismos "errores" si somos conscientes de ellos. Hay que vencer el miedo.

    Aprovecho para felicitarte por el blog, que ya venía siguiendo pero nunca había comentado en él.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  3. totalmente de acuerdo Jose. como decía el filosofo zaragozano E. Bunbury: "que las buenas voluntades no sean tan diferentes"
    Además es mejor pedir justicia que pedir venganza
    Besos y abrazos

    ResponderEliminar
  4. Hola guapos, debo ser muy tonto pero para mi luchar contra el sistema actual es lo mismo que luchar para que este sistema mejore. Es mas todos los implicado@ en dicha mejora verian imposible que se instituyera un monologo de la locura sobre la cotidianeidad, mas que nada porque los monologo@ se logran mediante un poder que nosotros carecemos y que no reclamamos. Lo unico 1ue reclamamos es respeto y horizontalidad. Siento que no explicaramos el como tal y como deseabas perocreimos que lo mejor seria zarandear el sistema sin generalizar en mi caso. Para demostrar los grand3s vacios dela psiquiatria ya estais vosotros. Un abrazo nenes.

    ResponderEliminar
  5. Me quedo con "luchar para", "cuestionarse dogmas", "no etiquetar", "diálogo", ... y también me quedo con el comentario de Raúl y Almu "reclamamos respeto y horizontalidad".

    Y más abrazos!!

    César M.

    ResponderEliminar
  6. Creo que es posible un sistema sanitario humano y abierto a la reflexión y la autocrítica. Incluso un sistema sanitario que se una a los intereses de sus clientes-pacientes-usuarios.
    Lo creo porque estoy viviendo tal experiencia en mi piel y porque la observo en muchos de mis compañeros.
    Escuchemos la voz del afectado y dialoguemos con él, porque lo que está en juego no es mi posición ni mi ego, maltrecho a veces, extrañamente "alterado" en otras, sino la posibilidad de una salida a algo tan trágico como una enfermedad mental grave.
    Mi admiración por los que creéis en lo que hacéis y lo hacéis desde el respeto y el deseo de un mundo mejor. Me la suda el bando porque en la mayoría de los casos, los bandos sólo están en algunas cabezas.
    Esther.

    ResponderEliminar
  7. Gustavo: gracias por tu comentario y apoyo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Diana: muchas gracias por pasarte por aquí. Estoy de acuerdo con lo que dices. Debemos aprender de los errores, para intentar no volver a cometerlos. Para hacer mejor las cosas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Miguel: aunque no me gusta mucho Bunbury (yo era más del los Niños del Brasil, a los que casi nadie recuerda, pero creo que tú sí...). La venganza, ya se sabe, acaba en el ojo por ojo y todos ciegos, y suele ser adictiva. La justicia es tal vez más difícil pero será mejor para todos.

    Besos y abrazos.

    ResponderEliminar
  10. Hola, Raúl. Creo que luchar contra el sistema no suena igual que luchar para que el sistema mejore. La hoguera no busca la restauración. De todas maneras, lo que temo es que alguna gente, al oíros, pudiera equivocar una cosa con la otra. Nosotros hablamos mucho aquellos días, pero mi temor, repito, es que gente que sólo fue a la charla, se haya quedado con una visión combativa en vez de cooperativa.

    Y, por supuesto y como tú sabes, estamos totalmente de acuerdo con vuestra petición de respeto y horizontalidad, que tenéis todo el derecho a exigir. Y, en eso, estamos con vosotros.

    Aunque no coincidamos en todo (lo que sería un poco absurdo, porque uno no coincide en todo ni con uno mismo todo el tiempo), esperamos que el debate y la discrepacicia sea buena, para avanzar en el debate. Porque creemos que de este diálogo, entre todos, pueden salir cosas mucho mejores que las que tenemos ahora.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  11. César: muchas gracias por tu comentario.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Esther: totalmente de acuerdo con tus comentarios. También estamos en contra de los bandos. Es mejor salir de la trinchera y ponerse a hablar, que es lo que hacemos todos: nosotros desde aquí, vosotros desde Saltando Muros y Nikosia desde la radio, los escritos y las conferencias... Nos gusta lo que supone toda esa retroalimentación. Nos gusta estar de acuerdo y también en desacuerdo. Reflexionar y seguir avanzando.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  13. Hombre Jose, sonar no suena igual, pero creo que la diferencia esta en las realidades que cada uno de nosotros vive a diario. Vosotros desde dentro trabajais para el sistema y desde ahí lo combatís. Nosotros desde fuera intentamos remover conciencias, desde la denuncia y la discusión, nosotros desde fuera luchamos contra este sistema porque no nos gusta (por lo que todos sabemos) y reclamamos y exigimos lo que exigimos. Esto no nos convierte en bandos diferenciados, sin conocernos esto de la blogosfera ya nos había unido en la distancia. Y claro que mola el debate, pero si te soy sincero ayer flipé cuando leí lo del posible monólogo de la locura. Personalmente, y sin animo de ofender me pareció un rato absurdo. Pero bueno tú mismo dudabas de que el mensaje hubiera quedado suficientemente claro. Quizás iban por ahi los tiros.

    Un abrazoooooooo!!!!!

    ResponderEliminar
  14. Hola, Raúl. Es cierto que nuestras realidades son distintas. Nosotros estamos dentro del sistema y ahí lo intentamos mejorar, y vosotros lo discutís desde fuera y ahí planteais vuestras exigencias. Estoy de acuerdo contigo en esto y en que, por supuesto, eso no nos coloca en bandos diferentes. Creo que buscamos lo mismo, con diferencias más de forma que de fondo.

    Y también probablemente el comentario acerca del monólogo foucalitiano no fue muy acertado, tienes razón en que no se puede establecer un monólogo sin poder, y a vosotros siempre se os ha negado el acceso a ese poder. En ese comentario reconozco un error.

    En fin, que nos había quedado cierta desazón, como decimos en la entrada, y me alegro de poder estarlo comentando contigo. Como digo, cuestiones tal vez de forma, aunque el fondo común está ahí.

    Para nosotros, ha sido un placer conoceros, primero virtualmente y ahora en persona. Y parte del placer es poder discrepar y no callar las diferencias. Porque ahí está la riqueza de poder compartir este diálogo, por supuesto desde el respeto y la horizontalidad entre todos.

    Un abrazo, de verdad.

    ResponderEliminar
  15. Hola: Mi forma de criticar "este" sistema, y a fondo, fue alejarme de él, seguir por libre, renunciar a la ayuda profesional, a sus medicaciones, a sus consultas. Me fue bien así, pero luego me enteré de cosas como el TAI, que me pareció el colmo de la amenaza a mi integridad y a la de cualquiera, el colmo de la cosificación de la persona del enfermo, el colmo del fascismo disfrazado de buenas intenciones(uno de los peores), el colmo de muchas cosas.
    Intentando pelearlo, y sí, en este caso, luchar contra, me encontré diagnosticados como los nikosianos y yo, pero también profesionales como vosotros, y no creo que sobre nadie en esta lucha de la dignidad y el derecho contra el abuso y la cosificación. Encuentro, cómo no, contradicciones entre los profesionales y yo, entre los nikosianos y yo, contradicciones propias del lugar desde donde se ven las cosas y el lugar hacia el que se tiende, pero todas estas contradicciones son diferencias personales, de percepción, más o menos corporativismo o piña identitaria, pero no veo porqué, aún así, no se puede estar juntos contra(sí, otra vez CONTRA) el enemigo común. ¿quién es el enemigo común?
    El fascismo siempre, se disfrace como se disfrace, biofascismo, paternalismo. Es una lucha política, PARA reivindicar derechos y libertades, igualdades y oportunidades.
    Se puede hacer desde muchos lugares y de muchas formas, todas valen si se tiende al mismo sitio, y toda crítica es sana, empezando por la autocrítica.
    No sé si me pongo conciliadora, debe ser alguna inercia adquirida o elegida, o quizá la necesidad de redoblar esfuerzos, no sé si por exceso de optimismo o de lo contrario, va por días.
    Un abrazo a todos

    ResponderEliminar
  16. Este debate me parece muy interesante y muy necesario. Está claro que el sistema sanitario debe sufrir un proceso de reingeniería y que uno de los pilares que se deben fortalecer es el de que las personas participen de forma activa en la toma de decisiones que afecta a sus tratamientos. Por mi parte creo que es un valor que dentro del sistema sanitario haya también personas que estén escuchando estas voces, que las integren, y que contribuyamos a construir un sistema sanitario más evolucionado, más cibernético y más sensible y racional. En fin, como digo, este debate daría para mucho. Gracias por generarlo y por mostrar esa sensibilidad y disposición en por la mejora "sin muros". Una última nota, creemos que otro pilar es la miltidisciplinaridad del sistema.

    ResponderEliminar
  17. Hola, etiquetada. Como siempre, gracias por tus comentarios. Creo que el debate es sano, pero a la vez, en mi caso, da un poco de miedo, por el riesgo de incidir más en los puntos en discordia que en los comunes. Y hay mucho en lo que creo que coincidimos con los nikosianos, contigo, o con otros blogs con los que estamos en contacto frecuente: rechazo al tratamiento ambulatorio involuntario, rechazo al paternalismo, reclazo a la no imputabilidad, rechazo al biologicismo ramplón, en los casos en que no es más que un cierto neuroquimicismo exaltado por intereses industriales pero sin evidencias empíricas que sustentes muchos de sus postulados, presentados tramposamente como hechos. Y estamos en contra de todo ello. Y estamos en contra de todo ello para luchar por algo distinto y mejor. Creo que coincidimos contigo.

    Pero la intención de nuestra entrada es que no acaben metidos en el mismo saco todos los profesionales. La Psiquiatría como institución y disciplina es una cosa, pero sus profesionales, desde distintos ámbitos, son en muchos casos (no todos, por supuesto), personas que intentan ayudar, aliviar, apoyar. Y por supuesto que necesitamos otra psiquiatría, diferente al pensamiento oficial que solemos criticar por aquí, pero creíamos necesario dar un mensaje positivo, de unión necesaria, de entendimiento, de escucha al otro. De horizontalidad, en una palabra.

    Y desde luego, en estos temas, es mucho más lo que nos une que lo que nos separa. Pero tampoco veo mayor problema en discrepar en algunos puntos. El consenso y acuerdo unánime sólo se da en cuerpos militares y sectas de diversa índole, y no es el caso de nuestros blogs.

    Sólo espero que nadie se haya sentido ofendido por nuestra opinión, porque nuestra intención nunca fue esa. Sólo manifestar nuestro punto de vista.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  18. Paco: gracias por tu comentario y totalmente de acuerdo contigo. Es necesario revisar y mejorar el sistema, y en gran parte por medio de dar voz al paciente, algo que se hace poco. Como hemos comentado otras veces, somos fieles seguidores de vuestro blog, que nos parece magistral.

    Y de acuerdo también con la necesaria multidisciplinariedad del sistema. Reconozco que, hasta hace poco, no pensábamos en la figura del farmacólogo, pero viendo vuestro blog, me parece imprescindible lo que podéis aportar.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Siento que el Arsenal no os haya hecho el trabajo sucio!!! Creo que ha ganado el mejor!!!

    ResponderEliminar
  20. Raúl, te aseguro que yo lo siento mucho más. Qué se le va a hacer. No nos quedará otro remedio que encargarnos en persona. De todas maneras, ya sabes que lo de mejor o peor me da igual, mientras gane el Madrid.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  21. juasssss!!!! Se me ha ocurrido un tema para una entrada hooligan!!!!

    Un abrazoo!!

    ResponderEliminar
  22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  23. Una anédota que me viene a la cabeza en relación con este lio. Algo que me pasa con mis hijos pequeños:
    le estoy diciendo a uno lo listo que es, y salta el otro diciendo ¿que pasa que yo no soy listo?, y siempre les contesto lo mismo: el que yo esté hablando de X no significa que Y sea esto o aquello. Cuando uno se moja, corre el riesgo de calarse hasta los huesos. Prefiero correr el riesto, creo que exáctamente igual que tu.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  24. Me he releido mi comentario, en vista de las catastrofes que a veces monto...Esto de hablar en clave es horroroso, y me temo que se puede prestar a mas lios, así que el que quiera mas claridad que se pase por mi blog a ver si así....
    Ajjjj.

    ResponderEliminar
  25. Jesús: no sé por qué eliminas el comentario. Lo había leído y creo que representa tu opinión sobre este tema y no hay por qué eliminar nada.

    Yo creo que todo el asunto es una diferencia de opiniones y nada más. En unas cosas coincidimos y en otras no. Creo que hay momentos para criticar y momentos para avanzar. Y hay mucha gente que quiere avanzar en direcciones similares a las que defendemos nosotros. Por eso el seminario de Radio Nikosia estaba lleno. Se puede pensar que era un momento para no conciliar en absoluto, o bien que era una oportunidad para hacerlo y tender puentes. Hay diferentes opiniones, pero no pasa nada. Para eso se hacen blogs y comentarios diversos. Si pensáramos todos igual, con hacer uno bastaba.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  26. Hola Jose, lo eliminé porque yo me hago responsable de lo que yo digo y se supone o al menos sería lo lógico, los demás tendrían que hacerme responsable a mí de lo que yo digo aunque sean cosas sobre terceras personas. Como las cosas que pasan me dicen continuamente que esto no es así, me lo pensé mejor, y ante la posibilidad (pequeña, ya lo sé) de que alguien se viera afectado en cualquier manera, perferí suprimirlo. Espero que sepas disculparme.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  27. Jesús: en cualquier caso, el comentario era tuyo, pero yo para nada me sentí ofendido por el mismo. No creo que el poder de Radio Nikosia esté en un discurso más o menos radical. Creo que está en la experiencia que representa como otra visión de los locos, de ellos y sus capacidades. Y creo que lo importante es hacer llegar ese mensaje y esa visión a los profesionales y a toda la sociedad. Desde ahí fue que llegamos a la conclusión (nuestra y no necesariamente de nadie más) de que hubiera sido tal vez más útil un discurso que buscara más complicidades en quienes están en posición (y, en muchos casos, disposición) de ayudar a que las cosas mejoren, que es de lo que se trata.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  28. "Intentar cambiar un sistema combatiéndolo....
    O Construir uno nuevo que haga que el anterior se vuelva obsoleto"

    ResponderEliminar