lunes, 14 de mayo de 2012

Modecate vs. Consta: Combate en el "Journal of Clinical Psychiatry"... (y unas palabras sobre el XEPLION)


En el tratamiento de los trastornos psicóticos en nuestro entorno juega un papel destacado el uso de medicaciones antipsicóticas de depósito, es decir, neurolépticos de administración intramuscular cuyo efecto se prolonga durante un tiempo que oscila entre dos y cuatro semanas. Este planteamiento tiene ventajas (disminución o ausencia de medicación oral, más fácil cumplimiento, etc.) e inconvenientes (no posibilidad de ajuste de dosis en varias semanas, por ejemplo). Hay que decir que, contrariamente a lo que repiten machaconamente algunos visitadores comerciales, tales medicaciones de depósito no aseguran el cumplimiento si el paciente no desea recibir la siguiente dosis, evidentemente. Y hay que decir también, como muchos clínicos sabemos, que tal cumplimiento tampoco asegura que no haya recaídas, o sea que están lejos de ser una panacea para la psicosis. Aunque es cierto que en algunos casos pueden ser muy útiles.

Los neurolépticos de depósito clásicos, en nuestro entorno, eran el modecate (decanoato de flufenazina), el lonseren (éster palmítico de pipotiazina) y el cisordinol / clopixol depot (zuclopentixol). Sus precios respectivos, que de todo hay que saber, a las dosis máximas de ficha técnica, son respectivamente: 7, 8 y 33 euros al mes.

Hace casi diez años fue comercializado el risperdal consta (risperidona inyectable de acción prolongada). Acompañado de una fabulosa campaña de marketing que incidía en las ventajas de dicho fármaco frente a los previos. El precio de la novedad era, a dosis de 50 mg/14 días (máxima en ficha técnica), de 402 euros/mes. Muchas veces se usan dosis de 100 mg/14 días que, como fácilmente se puede calcular, cuestan 804 euros/mes. 

Con frecuencia nos hemos preguntado por las supuestas ventajas del risperdal consta (según la empresa que lo comercializa y sus representantes, más eficaz y mejor tolerado, aunque, claro, lo curioso sería que ellos dijesen otra cosa...). Como no nos fiamos mucho de la opinión de representantes comerciales, indagamos en busca de algún estudio científico que comparara los antipsicóticos de depósito clásicos con el Consta. Porque, si son tantas las ventajas de éste sobre aquéllos, sería fácil demostrarlas, ¿no?

Pero no habíamos encontrado ningún estudio de esas características hasta hace pocas semanas que leímos una reseña a un artículo publicado en el Journal of Clinical Psychiatry en marzo de este mismo año. Se trata de un ensayo clínico aleatorizado que estudió un grupo de 62 pacientes con trastorno esquizofrénico o esquizoafectivo en tratamiento con decanoato de flufenazina (modecate) o decanoato de haloperidol (un neuroléptico depot clásico no disponible en España), los cuales fueron asignados al azar a cambiar a risperidona inyectable (consta) o a permanecer con su medicación previa. Fueron seguidos durante un año. 

Los resultados muestran que no hubo diferencia en los primeros 6 meses de tratamiento entre ambos grupos. Sin embargo sí hubo diferencias en los segundos 6 meses: el 10% de pacientes que se habían mantenido en la medicación original interrumpieron el tratamiento, por un 31% de pacientes que lo interrumpieron en el grupo que había sido cambiado a risperidona consta. Tales resultados fueron estadísticamente significativos. Por el contrario, no hubo diferencias estadísticamente significativas en hospitalizaciones, psicopatología, efectos secundarios de tipo sexual, aparición de discinesia tardía o aparición de sintomatología extrapiramidal. Además, los pacientes aleatorizados a cambiar a risperidona inyectable (consta) presentaron aumento de peso y prolactina respecto a los pacientes que fueron mantenidos en las medicaciones originales. La conclusión del artículo es:

Cambiar de decanoato de haloperidol o decanoato de flufenazina a microesferas de risperidona da como resultado más frecuentes abandonos del tratamiento así como significativa ganancia de peso y aumento de prolactina.

La verdad es que no estamos especialmente sorprendidos, porque no habíamos visto ningún estudio previo de cierta calidad metodológica que demostrase lo contrario y, evidentemente, no solemos creer la palabra dada por un vendedor sobre su producto, qué le vamos a hacer...

Y, aunque el artículo no menciona ese extremo, no olvidemos el coste económico que han supuesto todos los cambios de modecate o cisordinol a risperdal consta... Para, según los datos de este estudio, no haber beneficiado a los pacientes y sí tal vez haberlos perjudicado a nivel de discontinuación del tratamiento o efectos secundarios. De todas maneras, un estudio no es la Palabra de Dios, evidentemente, y serían necesarios estudios más amplios, tal vez también con otros neurolépticos clásicos de depósito, para comprobar qué fármacos son mejores. Porque anda que si los más caros además fueran peores, como se deduce del artículo del Journal of Clinical Psychiatry, vaya papelón... 

También nos llama poderosamente la atención que si el risperdal consta (o ahora el xeplion, no vayamos a quedarnos anticuados) se supone que son tan buenos comparados con los fármacos previos (que eran mucho más baratos), ¿por qué el laboratorio comercializador nunca proporcionó estudios comparativos entre unos y otros? Porque parece que si tan evidente es la ventaja, no sería difícil demostrarla en un ensayo clínico aleatorizado y con una metodología digna de ese nombre... Esperen, si eso justo es lo que intentó el artículo del Journal of Clinical Psychiatry, y el resultado fue el contrario...

Queremos comentar también otro estudio sobre risperidona inyectable (consta), el cual la comparó con medicación antipsicótica oral, según publicó el New England Journal of Medicine, llegando a las siguientes conclusiones:

La risperidona inyectable de larga duración no fue superior al tratamiento oral escogido por los psiquiatras en pacientes con esquizofrenia y trastorno esquizoafectivo, que hubieran sido hospitalizados o cercanos a la hospitalización, y además se asoció con más efectos adversos en cuanto a lesiones en la zona de inyección y efectos extrapiramidales.

Pues si el tratamiento oral va a ser mejor que el intramuscular de acción prolongada, sólo recordarles que la risperidona oral a dosis de 6 mg/día cuesta 25 euros/mes, frente a los 402 del consta. Qué cosas, ¿eh?...

Pero, como decíamos antes, realmente toda esta charla acerca de la risperidona inyectable (consta) queda un poco antigua, porque ya está entre nosotros la Grandiosa Novedad del Xeplion. Aunque teniendo en cuenta que el principio activo del invento es paliperidona que ya lleva unos años entre nosotros sin datos de ser más eficaz o mejor tolerada que risperidona, nos perdonarán si no nos postramos extasiados ante la, como decía Krahe, supuesta maravilla...

El palmitato de paliperidona (xeplion) es un nuevo antipsicótico de duración prolongada que está recorriendo un camino análogo al de su antecesor risperdal consta, con masivos cambios de medicación de pacientes al nuevo fármaco, recomendaciones de importantes expertos, gran alegría de psiquiatras y enfermeras ante el nuevo tratamiento, gracias al cual Janssen, en su línea de generosidad habitual con la formación continuada, proporciona múltiples oportunidades formativas a distintos profesionales en diversos continentes... 

Lo único que nos impide participar en este idílico escenario es la lamentable falta de estudios serios que demuestren alguna ventaja del xeplion sobre los fármacos previos:


  • En lo referente a eficacia, sólo ha demostrado en algunos estudios no ser inferior a risperidona, pero no ha demostrado en ningún sitio ser superior a ningún fármaco ya existente.

  • En lo referente a efectos secundarios, no ha demostrado ventaja frente a risperidona inyectable, la cual a su vez y como acabamos de ver, no parece tener ventajas sobre los clásicos, y sí algún que otro inconveniente.

  • En lo referente a seguridad, al ser un fármaco más reciente y con menor experiencia de uso, su perfil de seguridad, evidentemente, es menos conocido, por lo que debería ser usado con más precaución y sólo si el balance beneficio-riesgo fuera mejor que con otros fármacos, lo que no nos parece que sea así en absoluto.

  • En lo referente a posología, se dice -el representante lo dice y los profesionales lo repetimos- que la administración mensual es una ventaja, frente a la risperidona inyectable, que es quincenal. Parece que nadie recuerda (bueno, el Journal of Clinical Psychiatry parace que sí, pero entre tanto congreso, conferencia y cena formativa, a lo mejor muchos compañeros no lo han leído todavía...) que hay fármacos neurolépticos de depósito como el decanoato de flufenazina (modecate) o el zuclopentixol (cisordinol / clopixol) que pueden administrarse cada dos semanas o cada mes, con lo que aumentan las opciones disponibles.

  • En lo referente al precio, parece que los representantes de Janssen van diciendo que es más barato que el consta (y algunos profesionales se lo creen sin más). No queremos extendernos porque ya lo hicimos en esta entrada y sus comentarios, pero les diremos que el xeplion a dosis máxima de ficha técnica (150 mg/mes) cuesta 519 euros/mes. A lo que hay que añadir que el primer mes se requiere una administración extra la primera semana de 100 mg, que cuesta 412 euros. Y eso por no decir que ya hay compañeros que está prescribiendo 300 mg/mes, es decir, 1.038 euros. El ahorro no termina de parecernos evidente, sobre todo comparando con dosis máximas de, por ejemplo, modecate (ya saben, uno de los antipsicóticos que en el estudio del Journal of Clinical Psychiatry funcionó mejor que el consta) que tiene un precio de 7 euros/mes.

Pero bueno, como es fácil acusarnos de fanáticos o extremistas, no vamos a dejar el asunto del xeplion en nuestra palabra contra la del amable representante, sino que transcribiremos las conclusiones de un informe de evaluación del fármaco llevado a cabo para la Comisión de Farmacia y Terapéutica del Hospital de San Pedro, en La Rioja. Lo pueden encontrar en el siguiente enlace buscando paliperidona palmitato.

Las conclusiones literales:


El palmitato de paliperidona es el tercer antipsicótico atípico de administración depot inyectable autorizado para tratamiento de mantenimiento de la esquizofrenia.

La eficacia de paliperidona palmitato ha sido evaluada frente a placebo y a risperidona consta. Se ha demostrado la no inferioridad con risperidona consta en un estudio a corto plazo, si bien en otro estudio a corto plazo y otro más a largo plazo, la no inferioridad no pudo ser establecida.

El perfil de seguridad es similar al esperado con risperidona. Frente a ésta, presenta la ventaja de no metabolizarse en el hígado, por lo que puede ser una alternativa en pacientes que no pueden utilizar risperidona por fallo hepático leve-moderado o por interacciones de importancia clínica con otros medicamentos que actúan a nivel hepático.

El régimen posológico puede presentar ventajas potenciales al administrarse mensualmente en lugar de quincenal, unido a que no es necesario una suplementación con antipsicótico oral.
Adicionalmente se presenta como jeringas precargadas en lugar de polvo para reconstitución y no necesita condiciones de temperatura especiales de conservación.

Tanto Xeplion (R) como Risperdal Consta (R) son comercializados por el mismo laboratorio. A nivel de paciente ambulatorio, el coste directo de Xeplion (R) es superior al de Risperdal Consta (R) (1.121 euros/paciente/año), y sería necesaria una reducción significativa de la estancia hospitalaria para resultar eficiente en el paciente hospitalizado.

En fin, qué quieren que digamos... Los estudios están ahí (para quien se moleste en leerlos), los informes de evaluación hechos por Servicios de Farmacia de hospitales públicos están ahí (para quien se moleste en leerlos), la ficha técnica de los fármacos, con sus listados de frecuencia de efectos secundarios y dosis máximas están ahí (para quien se moleste en leerlos) y las charlitas amigables con el representante o las charlas científicas con profesionales pagados por el laboratorio, también están ahí (para quien le guste creer afirmaciones no probadas realizadas por gente con conflictos de interés).

Que cada uno se quede con lo que quiera.




25 comentarios:

  1. Gracias, ¡un artículo muy interesante!

    ResponderEliminar
  2. Es importante tener estos datos tan claros. Gracias

    ResponderEliminar
  3. También existe conflicto de interés en los servicios de farmacia de hospitales públicos y en los de prestaciones farmacéuticas de las comunidades autónomas tanto o másque en los laboratorios comercializadores

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me pregunto a qué conflicto de intereses se refiere. ¿Tal vez a estos farmacéuticos u otros profesionales alguien les paga comilonas en restaurantes de lujo o viajes a congresos a centroeuropea o EEUU, todo incluido, como hacen los laboratorios farmacéuticos con los médicos prescriptores?

      Me pica la curiosidad de conocer la naturaleza de este misterioso conflicto de intereses al que hace referencia Fermín...

      Eliminar
    2. Me refiero a la heroica defensa de algunos farmacéuticos de AP elaboradores de guías y boletines por los fármacos más baratos al margen de si son mejores o peores.Su interés es ahorrar porque a eso es a lo que se dedican y por lo que les han contratado.He visto boletines hablando de un nuevo fármaco tan tendenciosos y faltos de rigor que dan verguena.A eso me refiero con el conflicto de intereses.en su caso solo observo prejuicios y hace unas afirmaciones insultantes tanto para sus colegas médicos como para la industria farmacéutica.

      Eliminar
    3. Un par de precisiones:

      - Dice "heroica defensa de algunos farmacéuticos de AP elaboradores de guías y boletines por los fármacos más baratos al margen de si son mejores o peores". Me temo que no consulta las mismas guías que citamos nosotros, en todas las cuales, realizadas por grandes profesionales, se tiene en cuenta la cuestión de la eficacia. Y se descubre muchas veces que los nuevos fármacos no son mejores que los antiguos, como ocurre con el ejemplo de esta entrada del Modecate y el Consta.

      - Lamento que no ponga ejemplos de esos boletines que considera "tendenciosos", para poder comentarlos.

      - Entiendo que el interés de dichos profesionales, y por lo que se les paga el sueldo, es analizar las novedades terapéuticas existentes en términos de eficacia, seguridad y coste. Sólo veo un interés. El conflicto de intereses requiere que haya al menos dos intereses, los cuales entran en conflicto. Por ejemplo: tratar a los pacientes de la forma más eficaz y, dentro de dicha eficacia, barata y, a la vez, poder irse a todos los congresos a que los representantes te invitan si recetas bien las últimas novedades aunque no sean más eficaces (y aunque de paso hundamos aún más en el déficit al sistema nacional de salud, o lo que queda de él). Ahí sí veo un conflicto entre dos intereses contrapuestos.

      Un saludo.

      Eliminar
    4. Yo si que veo ese conflicto de intereses en esos profesionales ahora más que nunca.Se corre el riesgo de maltratar a los pacientes en busca del ahorro puro y duro.Lo peor de todo es que esas guías se recubren de una patina de ciencia que puede engañar a algún medico.

      Eliminar
  4. 6 PACIENTES A 100 MG DE CONSTA C/14 DIAS (804 EUROS/MES)= 4824 EUROS = SUELDO BRUTO DE 1 PSICÓLOGO O PSIQUIATRA O DE 1,5 ENFERMERAS.
    SI ME DIERAN LA OPORTUNIDAD DE TRABAJAR UNICAMENTE CON 6 PACIENTES USANDO MEDICAMENTOS CLASICOS (ME REFIERO A LOS BARATILLOS) CREO QUE PODRÍA TENER MEJORES RESULTADOS EN UN ENSAYO CLINICO.

    ResponderEliminar
  5. María García Gil16 de mayo de 2012, 11:59

    Querido Fermín: en mi profesión nos dedicamos no a ahorrar, sino a procurar que los medicamentos se utilicen de una forma RACIONAL, y parte importante para conseguirlo es proporcionar una información no sesgada y de calidad. Te invito a trabajar un mes conmigo para que aprendas que es lo que hace un Farmacéutico de Atención Primaria, y gustosamente explicarte el contepto de Uso Racional del Medicamento.
    Es triste que a estas alturas gente de la industria, y de la no industria, tenga ese concepto de esta mi profesión. Y aún más triste, que se infoxique a esos mismos que cito de esta manera.
    Creo que los profesionales de la industria farmacéutica sois necesarios,y dejo claro que no sóis para mí ningún contrincante que vencer o dejar por los suelos. No estaría mal que a los responsables de selección de personal y a los dirigentes que planifican las líneas estratégicas de las compañías privadas bajasen a estos lares para que perciban lo que se demanda de vosotros, y lo que YA NO SE ACEPTA. Sin pseudónimos, sin ataduras, diálogo claro...

    Atentamente un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimada Maria:
      Veo que prejuzgas a los representantes de las compañías farmacéuticas .Creo que alguien te ha contado viejas historias y te has impregnado de sus prejuicio.Tu tono paternalista me agrada ,si me lo permites voy a tratarte de la misma manera.¿Cuantas veces has realizado una valoración de un fármaco sabiendo que estabas siendo injusta y mirando solo el coste?¿Cuando realizas un volcado masivo de recetas a ppa sabes que habrá cientos de pacientes ancianos desconcertados que no van a reconocer su tratamiento?
      Un saludo
      Fermin

      Eliminar
  6. Afortunadamente las guías que elaboran estos FAP perdieron hace años valr para los médicos .No es creíble que absolutamente todo lo novedoso sea descalificado.yo que ellos ni me molestaba en hacerlas, total acaban en la basura....grave conflicto de intereses el suyo,el que paga el medicamento es el mismo que les paga a ellos, yo no me fiaría mucho.Rotando una sola semana en alguno de esos servicios se podría ver las directrices que les marcan sus jefes.Los trols en internet tratan de hacer una labor que ellos se ven incapaces de realizar científicamente .
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo soy médico y te aseguro que para mí las guías de los farmacéuticos de servicios públicos de salud tienen pleno valor. Vete a saber si tendrá relación con que, a pesar de ser médico, no acepto obsequios ni cenas ni viajes de las empresas interesadas en la prescripción de los fármacos. Y te recuerdo que los que pagan el medicamento y pagan a esos profesionales somos todos los contribuyentes, y sacamos el dinero de la misma caja de la que hay que mantener las pensiones, el gasto social y tantas otras cosas...

      Nadie habla de no usar fármacos eficaces porque sean caros. Nadie critica los antirretrovirales o los fármacos oncológicos, porque aunque sean carísimos, su utilidad ha sido ampliamente demostrada. Lo que criticamos es tirar el dinero en fármacos como el Consta o el Xeplion que, cuando los comparas con estudios metodológicamente serios con otros mucho más baratos, resulta que no sólo no son mejores sino que, además, tienen más efectos secundarios.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Los FAP suelen ser cortoplacistas y su mirada no va más allá del ahorro inmediato,por ejemplo un fármaco que a la larga puede lograr que el paciente ingrese menos o cumpla mejor el tratamiento no son valorados porque su visión se queda en el mayor coste.otro ejemplo de uso irracional del medicamento son los cambios masivos de tratamiento crónicos a PPA.Eso ha generado una cantidad de errores, abandonos, sobredosificaciones injustificables, máxime cuando ni siquiera se lograba ahorrar ni un céntimo .Es penoso como desde estos servicios se ha promovido y obligado a ese uso irracional del medicamento.en España conviven marcas y genéricos al mismo precio y si el paciente no reconoce en su receta lo que estaba tomando se equivoca, si cada vez tomo una cosa distinta con excipientes distintos y aspectos distintos también corre riesgos.Por eso no me fio de que un FAP que permita eso me diga lo que se puede o no recetar.Ese es su conflicto de intereses, no te fíes de lo que te digan,ten tu propio criterio.
      Un saludo
      Un saludo

      Eliminar
  7. Qué quieres que te diga... Si es cuestión de opiniones enfrentadas, yo me fío más de una farmacéutica que trabaja en un servicio público de salud que de un representante comercial de una empresa farmacéutica cuyo objetivo es aumentar beneficios...

    ResponderEliminar
  8. Harás mal, su conflicto de intereses es muy grande ,es lo mismo que fiarte de un visitador medico, su interés es reducir gasto a toda costa.

    ResponderEliminar
  9. Felicidades por la entrada, si no te importa "te la copio y pego" en mi blog en próximas entradas.

    Un saludo

    Hilari

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Hilari. Puedes usar la entrada como quieras.

      Un saludo.

      Eliminar
  10. Hola! Hace 4 meses que mi psiquiatra me propuso pasar a Xeplion 100 y me encuentro muy bien y puedo pensar mejor y estudiar y ya no tomo tantas pastillas. Deberia consultar si hay medicamentos mejores? Gracias, Ivan.

    ResponderEliminar
  11. Hola, me presento, soy Paco Martínez-Granados, farmacéutico especialista de departamento. Cobro mi nómina idéntica todos los meses independientemente de los informes farmacoterapéuticos que elaboro para el Comité de Farmacia y Terapéutica. No veo representantes farmacéuticos. No prescribo. Cuando pienso que un paciente puede beneficiarse de un cambio en su tratamiento, estoy obligado -y me siento privilegiado por ello- a debatir, a argumentar, a consensuar con otros clínicos. Tengo una formación farmacoterapéutica independiente y alguna vez he recomendado fármacos nuevos y costosos (cuando los ensayos clínicos han tenido una calidad intrínseca apropiada y la validez externa ha podido garantizarse por parte del servicio asistencial), lo cual ocurre por desgracia pocas veces.
    Cada vez que hago un informe declaro "Sin conflicto de interés" ni por parte de la industria, ni por parte del Hospital ni del Departamento de Salud que me paga. "Sin conflicto de interés", simple y llanamente. No tengo ningún condicionante para concluir una cosa u otra, recomendar en un sentido o en el contrario, hago informes como técnico, como analista de un conocimiento farmacoterapéutico que analizo desde sus fuentes primarias. Me pagan lo mismo cada mes y ceno las mismas veces fuera de casa (siempre con amigos o familia, afortunademente para mi).

    Jose: gracias por esta entrada. Me ha tocado evaluar Paliperidona depot para nuestra próxima comisión, así es que te pasaré más información cuando la analice. Puedes estar tranquilo: no tengo ningún conflicto de interés.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Querido Fermin, el farmaceutico de hospital, yo soy uno, no tiene por objetivo reducir el gasto, su objetivo es optimizar el resultado del uso de medicamentos. No te confundas amigo. La industria farmaceutica no quiere información independiente, por eso denigra a los farmaceuticso de hospitales que no se venden a la ella, como lo hace de la prescripcion por principio activo o con los médicos críticos con ella. La industria farmaceutica es una maquina de ganar dinero, eso no es malo, si no utiliza malas artes. Un afectuoso saludo. Emilio Pol Yanguas - Farmaceutico de hospital

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido Emilio,
      abundando en tu opinión os recomiendo la lectura de "LABORATORIO DE MÉDICOS" de Miguel Jara.
      Me ha abierto mis nublados ojos de joven galena y ha supuesto un llamamiento a mi conciencia.
      Maria

      Eliminar
  13. No se si el siguiente comentario es acertado en este foro, y en todo caso ya me corregireis, suelo frecuentar el sitio de cuando en cuando pero nunca me había lanzado a participar.

    A ver, soy psiquiatra con 13 años de experiencia clínica incluyendo los 4 años de residencia. En los últimos cuatro años he trabajado en una unidad de agudos. Creo que debemos andar con mucho tiento ya que la industria farmacéutica lógicamente nos va a aportar información sesgada. Para mí es importante que haya gente como vosotros que elabora resúmenes, sobre todo desde una perspectiva crítica y al menos así reflexionar sobre las propias decisiones. Por encima de los ensayos y los metaanálisis (todavía recuerdo algunos comentarios de profesores de dicha disciplina que comentaban algo así como que la estadística es el arte de torturar los datos hasta que muestren lo que uno quiere) creo puede estar la experiencia clínica y el buen juicio individual. Personalmente no creo que paliperidona aporte sustancialmente muchas diferencias - mejoras respecto a risperidona, quizá una mejor tolerancia en algunos casos, no siempre, ya que por contra y en mi exigua experiencia provoca mayor acatisia-inquietud. Por otra parte no me permite utilizarla en solución, formulación que empleo frecuentemenete dado que mis pacientes agudos suelen intentar evitar la toma.Vamos, que en agudos me quedo con risperidona frente a paliperidona, teniendo en cuenta que además de los antipsicóticos "nuevos" es de los pocos que no es preciso subir por encima de ficha técnica.

    A mi modo de ver hay varios aspectos problemáticos con los fármacos en general y el consecuente conflicto de intereses:(sigue)

    ResponderEliminar
  14. - Los estudios no tienen en cuenta todos los posibles factores que influyen en los resultados. Sin haber leído el estudio modecate - risperdal consta, me cuestiono si se tiene en cuenta la dificultad que puede haber para ajustar la dosis al cambiar a consta. Esto puede haber influido en la peor adherencia al aparecer más efectos secundarios.

    - No hay un amparo legal (y eso que esto no es USA) respecto a una posible denuncia por efectos secundarios como discinesia tardía. Si ya se que no hay estudios concluyentes, pero si vas a un profesional o a un consenso de profesionales, todos destacan que los "nuevos" tienen menos efectos extrapiramidales (y eso que risperidona no es un buen ejemplo).

    - La mayoría somos clínicos, y con la clínica creo que hay mucho para poder estudiar y profundizar. No creo que la mayoría tengamos suficiente conocimiento en metodología de investigación y estadísitica para juzgar con rigor estudios y metaanalisis, por lo que siempre termino "creyendome" las conclusiones si "me parece" que el estudio está bien planteado. Pero como veía esta mañana en un boletin, muchas Guías de Práctica Clínica no están bien elaboradas. Vamos que a mayor abundancia de información, al final terminamos bombardeados y abrumados. Como ejemplo suelo ojear estudios y notas aportadas en Medscape desde hace años, pero ¿son fiables?

    - La formación desde hace años está en manos de la industria farmaceutica, y no conozco (quizá por falta de voluntad) foros alternativos de formación. Y no me refiero a revistas o libros pues en estos el sesgo de publicación también puede ser importante. Además quien no ha visto nunca a un ponente "que te enamora" y en 5 minutos hace que comprendas o amplíes tu visión sobre determinado campo.

    - Estamos en manos de la industria cuando retiran farmacos valiosisimos pero baratos y la administración no hace nada: IMAOs, eskazine, deprax en ampollas, distraneurine iv. y en comprimidos que finalmente han vuelto, rohipnol en ampollas ... así por poner un ejemplo.

    - Estamos en manos de la industria cuando solo son válidas las indicaciones que ellos mismos promueven y son aprobadas bien por la EMA o por la FDA. Cuando un fármaco es util pero queda poco tiempo de patente no se promueve la búsqueda de indicaciones. Creo que esto debiera estar en manos públicas. No se si en otras áreas es igual, pero en psiquiatría es muy habitual el tratamiento fuera de indicación.

    En fin, vuelvo a reiterar que no se si esta parrafada biene a cuento. En todo caso disculpas si no es así.En todo caso felicitar al creador o creadores del blog por la información, el esfuerzo y la posibilidad de reflexionar.

    ResponderEliminar
  15. Acertadísimo este artículo. En los últimos años los psiquiatras estamos perdiendo terreno en muchos campos en los que deberíamos tener más presencia (demencias, supuestos "TDA" con H o sin H...), y nos están metiendo en otros campos dónde quizás no deberíamos entrar. En este sentido veo asombrado como entra a mi consulta el comercial de turno y me da una lección de esquizofrenia, bipolares, con transmisiones dopaminérgicas y receptores varios, concluyendo de la necesidad imperiosa de que mis pacientes (incluso yo mismo) tome el atípico de turno. Por eso me parece fundamental, el parar, reflexionar y plantear las cuestiones que planteais en este artículo, porque quizás deberíamos decir nosotros qué queremos recetar y que no nos lo impongan o nos quiten fármacos muy valiosos pero que no sion rentablas a la gran industria. Saludos

    ResponderEliminar
  16. Totalmente de acuerdo. Maniobras de marketing con el consta, "el paciente viene quincenalmente y habiendo mas control. Con Xeplion, "el paciente vendrá mensualmente, haciendo lo acepte mejor el tratamiento". Efectividad con los típicos... la misma pero con efectos secundarios mas preocupantes. Precio....Disparatado teniendo en cuenta efectividad-precio. Y por que de xeplión ?, creo que se les acaba el tiempo de patente y hay que terminar con el otro sacando la panacea. En mi centro los implantaron desde el primer día, sin experiencia, tan solo la que daba el comercial. Los utilizan en pacientes cronificados, en los que siguen predominando sus sintomatologias típicas. En resumen, estamos ante una de las mafias permitidas mas grandes de la tierra, las farmacéuticas, y el resto de ciudadanos pagando. Lo que menos admito es que especialistas, se atrevan a utilizarlo como la panacea, (previo pago, ¡claro está!), sin obtener beneficios terapéuticos con respecto a los típicos. ¿Que estamos haciendo?.
    Enfermero especialista en salud mental con mas de 30 años de experiencia.

    ResponderEliminar